臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第1580號抗 告 人 廖昇佑即 受刑 人
(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國114年6月4日所為裁定（114年度聲字第1870號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人廖昇佑(下稱受刑人)所犯原裁定附表（下稱附表）所示各罪，先後經法院判決確定在案在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，經審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰審酌受刑人各項犯罪分別為傷害、妨害秩序（砸車在場助勢）等行為，其犯罪態樣有部分之同質性及類似性，行為時間亦僅相隔數日，然其緣由各異，所侵害之法益亦屬不同，犯行間仍有相當之獨立性等責任非難重複性程度，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同)1千元折算1日等語。
二、抗告意旨略以：受刑人所犯傷害及妨害秩序案件，皆在短短一週內所發生，係密集犯案，罪質均為傷害案件，應兼顧刑罰衡平、各罪關聯性及全體犯罪之評價而定應執行刑，是原裁定量處有期徒刑5月，猶顯過重，爰請求撤銷發回原裁定，重新審酌量刑之標準等語。
三、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第七款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，現行刑事訴訟法第447條第1項、第3項分別定有明文。又按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防之能事，事實上有其困難，且行為人所犯數罪，或因犯罪時間之先後或因偵查、審判程序進行速度之不同，或部分犯罪經上訴而於不同審級確定，致有二裁判以上，分別確定，合於數罪併罰之要件，依刑法第53條、第54條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全，此亦為上開刑事訴訟法第447條修正前之實務上一致見解（最高法院110年度台抗大字第489號裁定參照）。
四、經本院審核原審法院114年度聲字第1870號案件全卷之結果，不僅未見原審法院於接受檢察官聲請定應執行刑之後，於裁定前依上開刑事訴訟法第447條第1項規定，將該聲請書(含附表)繕本送達於受刑人，使之知悉本件檢察官聲請定應執行刑之內容，亦未依同條第3項規定提解受刑人到庭應訊，或以函文、遠距視訊等其他適當方式，使受刑人就定應執行刑有充分表達意見之機會，即就本案攸關國家刑罰權適切行使，於受刑人權益顯有影響之定應執行刑案件逕為裁定，容有程序上之疏漏，是原審法院所為本件定應執行刑之考量及酌定，尚難期妥適。至原裁定附表編號1、2所示之罪，依刑法第51條第5款定應執行刑之時，其法定外部性界限為有期徒刑「3月以下6月以下」，於此範圍內之裁量空間，所酌定之最低與最高刑度之差距可達有期徒刑4月，以被告所犯該2罪之總刑期僅為有期徒刑6月而言，難謂對於受刑人之權益無重大之影響，自應提解受刑人到庭應訊、發函或以遠距視訊等適當方式，使受刑人就定應執行刑有充分表達意見之機會；又受刑人雖已於113年7月1日入監，然目前係在監執行另案有期徒刑2年之刑期(有法院前案紀錄表附卷可按)，亦不至於有任何急迫情形，是原裁定逕以本件定應執行刑所得酌量之因素甚為單純，減讓幅度亦屬明確，顯無再另行徵詢受刑人個人意見之必要，容有未洽。
五、準此，則受刑人提起本件抗告之理由，尚非全然無據，且原審裁定亦有上開程序上可議之處，即屬無可維持，應予撤銷。又為兼顧受刑人權益及審級利益，爰發回原審法院另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 廖怡貞法 官 楊仲農以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 彭秀玉中 華 民 國 114 年 7 月 15 日