臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第1621號抗告人 即聲明異議人 方建澤上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年5月29日裁定(114年度聲字第1554號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲明異議人方建澤(下稱抗告人)雖具狀主張就臺灣桃園地方檢察署112年執己字第1423號執行指揮書裁定聲明異議，然依聲明異議意旨，抗告人係就臺灣桃園地方法院109年度訴字第131號判決認定抗告人於該案件中構成累犯之事實，而有所不服，要非指摘檢察官執行指揮有何不當。另刑之執行，本質上屬司法行政之一環，依刑事訴訟法第457第1項前段規定，固由檢察官指揮之，但裁判之執行與監獄之行刑，其概念並不相同，前者係指藉由國家之公權力而實現裁判內容之行為，其實現之方法，原則上係由檢察官指揮執行之；後者則指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行後，經由監獄行刑之處遇、教化，以實現使其改悔向上，適於社會生活為目的。是受刑人入監服刑，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按序漸進等行刑措施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，而屬監獄及法務部之職權，自不在檢察官執行指揮之範圍，亦不得執為聲明異議之標的，是受刑人對行刑累進處遇條例第11條第1項關於「累犯」解釋有疑義，此乃法務部矯正機關對於行刑累進處遇條例及監獄刑法之職權。從而，抗告人聲明異議意旨所指，均非聲明異議程序所得救濟，抗告人執此聲明異議，指摘檢察官執行指揮不當，為無理由等語。
二、抗告意旨略以：抗告人就臺灣桃園地方法院109年度訴字第131號判決認定抗告人於該案件中構成累犯，有所爭議提出聲明異議請求更正。倘若抗告人因所犯之罪，本件所爭之累犯認定部分，提出救濟，自得依刑事訴訟法第484條主張聲明異議，請求重新審視原判決有無疏漏更正之必要，而非循行政訴訟救濟。請求撤銷原裁定，另為適法之處理等語。
三、按刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條規定至明；而判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當；除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行；從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當(最高法院100年度台抗字第936號、101年度台抗字第301號、103年度台抗字第624號裁定意旨參照)。又按，刑事訴訟法第484條所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法或執行之方法不當等情形而言。換言之，聲明異議之客體(即對象)，係以檢察官執行之指揮為限，若對於法院之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議或聲請重新定其應執行刑之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法(最高法院111年度台抗字第614號裁定意旨參照)。
四、經查：㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院
以104年度訴字第373號判決判處有期徒刑6月確定，並於105年9月20日易科罰金執行完畢，此有法院前案紀錄表在卷可稽。依前揭說明，本案判決既經確定，已生實質之確定力，非經檢察總長向最高法院提起非常上訴撤銷之，不得再行爭執，更無從任意聲請法院重新審理，否則，有違一事不再理之原則。觀諸上開確定判決理由欄內關於刑之加重事由記載：「被告前於104年間因持有第三級毒品純質淨重20公克以上案件，經本院以104年度訴字第373號判決判處有期徒刑6月確定，於105年9月20日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第21頁），是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前已因持有第三級毒品純質淨重20公克以上案件經法院判處罪刑及刑之執行完畢，其構成累犯之前案已為違反毒品危害防制條例之案件，竟未能悔改、遠離毒品，仍再犯本案意圖販賣而持有第三級毒品之犯行，足見其對刑罰反應力薄弱，前案之執行尚未能對被告生嚇阻效果，爰依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第 775號解釋意旨，就其所犯本案意圖販賣而持有第三級毒品罪，依法加重其刑」等語，可見抗告人係於前案（即臺灣桃園地方法院104年度訴字第373號）有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本案判決所示之意圖販賣而持有第三級毒品罪，構成累犯。從而，抗告人構成累犯之事實，業經上開判決於理由欄內詳述明確，故執行檢察官依本案確定判決內容為執行指揮，於法有據，其執行之指揮難認有何違法或不當。
㈡再者，抗告人顯係針對上開判決關於累犯之認定有所爭執，
進而指摘檢察官執行指揮之不當，然依前揭說明，此乃核屬上開判決有無認定事實錯誤或違背法令，得否循再審或非常上訴程序救濟之問題，究非對檢察官之執行或其方法有何異議指摘，而係對已經確定之裁判再為實體爭執，或係對上開判決所為之判斷，循聲明異議程序，再事爭執，與刑之執行或執行方法有指揮違法或不當情形迥異，自非法院就上開判決檢察官執行指揮之聲明異議程序所得審究。
五、綜上所述，原審認抗告人聲明異議所指，均非聲明異議程序所得救濟，已於原裁定中敘明論斷之理由，而駁回抗告人之異議，經核並無不合。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 楊明佳法 官 孫沅孝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 羅歆茹中 華 民 國 114 年 7 月 18 日