臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第1669號抗 告 人 張庭蔚上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年6月24日延長羈押之裁定（113年度金訴字第587號、114年度金訴字第584號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：抗告人即被告張庭蔚（下稱被告）因違反組織犯罪防制條例等案件，經原審於民國114年3月28日訊問被告並閱覽相關卷證後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，犯罪嫌疑重大，且被告經二度通緝始到案，有事實足認有逃亡之虞，具羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，自114年3月28日起羈押3月在案。茲因羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，認其雖否認本案犯行，惟有卷附事證可佐，足認其犯罪嫌疑重大，又前揭羈押原因及必要性並未消滅或變更，本案尚待後續審理程序進行，為確保被告到庭，考量國家司法權之正當行使、公共利益之維護及被告人身自由及防禦權受限制之程度，認尚難僅以具保、限制住居等較小侵害之手段替代羈押，爰裁定自114年6月28日起延長羈押2月等語。
二、抗告意旨略以：被告係遭脅迫、毆打才為本案犯行，是逼不得已才聽從指示犯罪，可向診所申請診斷證明書證明，被告並非故意犯下本案犯行，且已羈押3個月，請求撤銷原裁定，讓被告能早日返家照顧家人等語。
三、按羈押被告之目的，係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據、或為保全對被告執行刑罰之目的，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程度；被告有無羈押之必要、羈押後其原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要、應否延長羈押，則屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。所謂延長羈押，亦屬拘禁被告之強制處分，其目的在保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，如無濫用其權限情形，即不得任意指為違法。
四、經查：㈠被告因詐欺等案件，經原審訊問後，認其有刑事訴訟法第101
條第1項第1款之羈押原因及必要性，裁定自114年3月28日起執行羈押3月。嗣再經原審訊問被告，並聽取檢察官及被告之意見後，認為被告所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（或現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪），犯罪嫌疑重大，前述刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因依然存在，且仍有繼續羈押之必要性，乃裁定被告自114年6月28日起延長羈押2月。
㈡本院審酌被告所犯上開犯行，業經其於原審訊問及準備程序
時坦認確有提供名下帳戶供本案詐欺集團作為詐騙被害人匯款之用，並依指示提領帳戶內款項轉交其他集團成員等事實不諱，其固抗辯係係遭證人郭建庭威脅方為本案犯行，然有卷附各該事證可資佐證，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。衡以被告戶籍現設於新北○○○○○○○○（本院卷第27頁），於通緝到案時亦自陳暫居旅館（金訴587卷第245頁），足徵被告並無固定住居所；又其前有多次經檢察署通緝之紀錄，本案係原審當庭告知開庭期日，被告卻無正當理由未遵期到庭，經原審囑託拘提未獲，依法發布通緝始緝獲到案，此有法院通緝紀錄表、原審準備程序筆錄、報到單、檢察官拘票、報告書、通緝書及基隆市警察局第四分局通緝案件移送書等在卷可稽（本院卷第29頁、金訴587卷第190、201、203、219、221、237至239頁），足徵本案確有事實足認被告有逃亡之虞，原羈押原因仍然存在，並未消滅。再參諸被告供稱強迫其為本案犯行之證人郭建廷，現因另案羈押於桃園看守所，有法院在監在押簡列表可佐（本院卷第31頁），上開證人亦經檢察官聲請傳喚調查，是考量本案審理之進度，若僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均難以期待被告日後能遵期到庭接受審判，故為確保本案審理程序順利進行，經權衡國家司法有效行使、公共利益及社會秩序維護，兼衡被告人身自由及防禦權受限制之程度，認被告仍有繼續羈押之必要。㈢至被告所陳希望返家照顧家人等家庭因素，不足以動搖本件
羈押之必要性。此外，本件復無刑事訴訟法第114條所定各款事由，亦未見抗告意旨主張被告符合此等事由，是被告抗告不服延長羈押，所述並無可採。
五、綜上，原審以被告之前揭羈押原因仍然存在，並審酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認有繼續羈押之必要，裁定自114年6月28日起延長羈押2月，已就案件具體情形依法行使裁量職權，在目的與手段之衡量並無明顯違反比例原則之情形，於法並無不合，被告徒以前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
刑事第二十二庭審判長法 官 高玉舜
法 官 張明道法 官 黃于真以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 游秀珠中 華 民 國 114 年 7 月 18 日