臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第1670號抗 告 人即 聲請人 游晨瑋上列抗告人因聲請提審案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年6月3日裁定（114年度提字第44號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：詳如附件所示。
二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審，但其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定；又受聲請法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關，但有下列情形之一者，得以裁定駁回之：一、經法院逮捕、拘禁；二、依其他法律規定得聲請即時由法院審查；三、被逮捕、拘禁人已回復自由；四、被逮捕、拘禁人已死亡；五、經法院裁判而剝奪人身自由；六、無逮捕、拘禁之事實，提審法第1條第1項、第5條第1項分別定有明文。另按憲法第8條第1項規定：「人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之」。而所謂逮捕，係指以強制力，解送現行犯或通緝犯至一定處所；所謂拘禁，係指以強制力，將人拘束於特定處所。惟該前提均須為逮捕拘禁之行為係「被法院以外之任何機關」及「非法」，始得聲請提審。如人民被法院以外機關「依法」逮捕拘禁者，自不得聲請提審（司法院37年院解字第4034號解釋意旨參照）。
三、原裁定意旨略以：抗告人於民國114年6月3日9時30分許，於解交機關即桃園市政府警察局八德分局四維派出所（下稱四維派出所）配合原審法院執行民事執行之際，在桃園市○○區○○街00號2樓處，四維派出所因發現抗告人為臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）發布通緝之人，依刑事訴訟法第87條第1項規定逕為逮捕，經原審法院訊問抗告人及檢閱相關卷證，查明屬實，是四維派出所因抗告人為士林地檢署發布之通緝犯，依法逮捕，其程序並無違誤，從而，抗告人聲請提審主張四維派出所違法逮捕，為無理由，應予駁回等語。
四、經查：㈠抗告人前因⑴因妨害自由等案件，經臺灣士林地方法院以112
年度訴字第41號判決判處有期徒刑5月，抗告人提起上訴後，經本院以113年度上訴字第321號撤銷原判決，改判處有期徒刑8月，嗣抗告人再提起上訴，經最高法院以113年度台上字第3969號駁回上訴確定，經由臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度執字第5570號指揮執行；又⑵因背信案件，經臺灣桃園地方法院以108年度易字第849號判決處有期徒刑3月確定（此部分業先於110年9月15日易科罰金執行完畢）；前開
⑴、⑵案件，再經本院以113年度聲字第3325號裁定合併定應執行有期徒刑9月確定，經送臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官指揮執行，復於114年3月14日以114年度執更字第203號發布通緝（下稱本案執行通緝案件）等情，有查捕逃犯作業查詢表（本院卷第33頁）、本院前案紀錄表在卷可稽。而四維派出所受原審法院民事執行處之託，於114年6月3日9時30分許，於執行強制執行勤務過程，發現抗告人為士林地檢署發布通緝之人，警員依刑事訴訟法第87條規定逕行逮捕通緝之抗告人，有原審法院民事執行處函足佐，是抗告人為通緝犯，且經四維派出所依法逮捕，依上開說明，抗告人並非遭非法逮捕，是抗告人提起提審之聲請，並無理由，原審據以裁定駁回其聲請，經核並無違誤。
㈡抗告意旨雖以前詞為辯，然查：
1.抗告人雖提出本院114年度抗字第304號裁定，主張前開通緝不生效力；且檢察官未指揮四維派出所員警拘提，該派出所警員，無出示拘票、搜索票，可認士林地檢署檢察官指揮不當，係違法拘禁、逮捕云云。惟查，抗告人對於士林地檢署檢察官113年度執字第5570號之執行指揮命令聲明異議，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以114年度聲字第23號裁定聲明異議駁回，抗告人不服提起抗告，本院雖以114年度抗字第304號裁定將原裁定撤銷發回，但並未具體指摘前開通緝程序不合法，且該案發回後，再經士林地院以114年度聲更一字第4號裁定駁回聲明異議在案，有前開各裁定在卷可稽。足認本件所為之逮捕程序，並無違法。至抗告人一再指摘本案通緝、執行程序不合法，此應另依刑事訴訟法第484條規定向諭知該裁判之法院聲明異議，而非聲請提審，抗告人主張並無理由。
2.抗告人主張士林地檢署通知其於113年11月29日報到之執行命令傳票上並無檢察官及書記官簽名及蓋章，其傳喚無效，對其發布通緝亦無效力云云。經查：士林地檢署檢察官因本案執行通緝案件據以指揮執行，通知抗告人於113年11月29日上午10時至士林地檢署報到執行，惟抗告人提早於113年11月19日上午10時54分向士林地檢署執行科報到，並稱該執行傳票命令上並無檢察官及書記官簽名及蓋章，且當場繳清犯罪所得，並簽定定刑同意書，且經檢察官當庭改期定於113年12月31日上午10時報到，於執行筆錄記載「不到即拘」，亦有抗告人簽名，抗告人難諉為不知，惟該期間抗告人多次聲請聲明異議（法院駁回其聲請）、延緩執行、解除境管、陳情等，另亦有被害人具狀聲請士林地檢署儘速執行，抗告人亦聲請取消本案執行，惟經檢察官裁示「抗告人若未到案，即依法拘提通緝」，並未取消庭期，亦未同意抗告人之延期聲請，抗告人於113年12月31日上午10時未遵時報到，士林地檢署則囑託桃園地檢署拘提，經桃園地檢署檢察官核發拘票，由桃園市政府警察局龜山分局執行拘提無著，士林地檢署於114年3月14日以士檢云辛緝字第000690號發布通緝等情，有執行筆錄、士林地檢署送達證書、臺灣士林地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀、士林地檢署刑事執行案件進行單、士林地檢署函、桃園地檢署函、士林地檢署通緝書、本院公務電話紀錄足佐，足認抗告人於113年11月19日報到時，已主張該次執行傳票命令上並無檢察官及書記官簽名及蓋章，並經檢察官當庭改期，抗告人亦知道若未於113年12月31日上午10時到場執行，即有遭拘提之可能，有抗告人於執行筆錄及送達回證簽名足佐，抗告人既知悉上情，且未於所定到案執行期間遵時到庭，士林地檢署囑託桃園地檢署檢察官核發拘票，拘提未獲而通緝抗告人，並無違法。故四維派出所員警受原審法院民事執行處之託，於執行強制執行勤務過程，發現抗告人為士林地檢署發布通緝之人，依法逕行逮捕通緝之抗告人，亦合於程序。是抗告人徒憑檢察官已取消之113年11月29日執行傳票命令，不提及士林地檢署檢察官已另定到案執行期日，因抗告人屆期未到，始遭拘提、通緝等情，而逕行主張士林地檢署傳喚不合法，通緝亦不合法，與客觀事實不符，難為有利抗告人之認定。
3.至抗告人另主張四維派出所警員係「偽造文書」逮捕抗告人，且暴力執法，造成抗告人多處挫傷流血，經要求前往醫院驗傷遭拒；又開提審庭時，僅解開抗告人手銬，並未解開腳銬，其係在非自由意識下陳述，故該筆錄應屬無效；又抗告人經解送回四維派出所，於如廁時遭未穿警服之警員毆打，以及原審法院裁定駁回所載之抗告人被逮捕時間有誤等節，核與本件係通緝犯之逮捕原因及合法性等提審事項判斷無涉，非屬提審得予審究之範圍，附此敘明。
4.綜上，抗告意旨所指摘前揭各節，任憑己意再事爭執，或非提審要件需審酌事項，應認抗告意旨均無可採。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 魏俊明法 官 鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 許芸蓁中 華 民 國 11 年 7 月 23 日