臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第1693號抗 告 人即再審聲請人 吳明利上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年6月24日裁定（114年度聲再字第10號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即再審聲請人吳明利（下稱抗告人）前因傷害等案件，經原審法院於民國113年1月3日以112年度訴字第192號、第194號判決判處有期徒刑4月、8月，並就扣案物宣告沒收，嗣抗告人不服提起上訴，經本院實體審理後，於113年4月30日以113年度上訴字第1319號判決認上訴無理由駁回上訴而確定。依前所述，抗告人聲請再審，自應以本院（臺灣高等法院）上開實體確定判決為對象，並以該院為再審管轄法院，始為合法，則抗告人誤向原審法院聲請再審，其聲請再審之程序違背規定，且無從補正，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：法有法規，理有理由，臺北檢察官3位，何來公訴、又追加，又到場執行，臺北地方法院審判長法官出席3位，最小案件，罕見可悲事件，確掩護虛偽，何來傷害罪，並扣物宣告沒收，白布染黑，處有期徒刑4月，我不承認故再加判決處有期徒刑8個月。如何救濟，如何交代，如何冤獄賠償，國家賠償法等語。
三、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，倘第一審判決曾經上訴之程序救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出，始為適法（最高法院110年度台抗字第1758號裁定意旨參照）。
四、經查：抗告人前因傷害等案件，經原審法院以112年度訴字第192、194號判決判處有期徒刑4月、8月，抗告人不服提起上訴，經本院實體審理後，以113年度上訴字第1319號判決駁回上訴確定等情，有前開判決書、法院前案紀錄表在卷可稽（見原審卷第15至35頁、本院卷第15至40頁），是上開案件之最後事實審法院為本院（本院113年度上訴字第1319號為實體確定判決），揆諸前開說明，自應向本院聲請再審，原審法院並非本件聲請再審之管轄法院；抗告人向原審臺北地方法院聲請再審，其聲請再審之程序違背規定，且無法補正。原裁定因認抗告人聲請再審之程序違背規定，予以駁回，經核並無違誤，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 錢衍蓁法 官 葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 程欣怡中 華 民 國 114 年 7 月 31 日