臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第1695號抗 告 人即 受刑人 張綺彥上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年7月7日裁定（114年度聲字第2393號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
(一)聲明異議意旨略以：聲明異議人張綺彥上訴超過10次均未獲回應，聲明異議人除賠償被害人新臺幣（下同）數萬元，並被罰1萬元，且要勞動服務168小時，聲明異議人已做近50小時，因手痛無法繼續履行，檢察官要關聲明異議人，為此聲明異議云云。
(二)經查，本件聲明異議人雖未具體指明其所稱之執行案件案號，惟依其所述情節，僅有原審法院(下稱新北地院)112年度金訴字第1795號判決相符，然該判決經聲明異議人提起上訴後，由本院以113年度上訴字第1242號判決撤銷原判決關於刑之部分，並就撤銷部分判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，嗣再與聲明異議人另案所犯竊盜罪刑，併由本院以113年度聲字第3267號裁定定應執行有期徒刑4月確定，有法院前案紀錄表附卷可稽，故原審法院並非諭知該裁判之法院，聲明異議人誤向原審法院聲明異議，並不合法，應予駁回。
二、抗告意旨略以：抗告人即聲明異議人因被騙而幫助犯洗錢等罪，除賠償被害人數萬元，併科罰金1萬元，並被易服社會勞動168小時，抗告人因右肩旋轉肌袖破裂術後萎縮，無法從事社會勞動，經向所服社會勞動之單位反應均未獲理會，臺灣新北地方檢察署檢察官竟因抗告人未完成履行社會勞動，命抗告人應於民國114年7月8日入監服刑24日，對於抗告人極為不公，為此提起抗告，請求另為其他適法之裁定等語。
三、經查：
(一)按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於
主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院；於數罪併罰定應執行刑之裁定，則指該裁定定應執行刑之法院。又數罪併罰定應執行之刑，依同法第477條第1項規定，專由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之。是檢察官否准受刑人定應執行刑之請求，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，從而受刑人對檢察官否准其請求之執行指揮，聲明異議，本於相同法理，應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄。倘受刑人聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查。
(二)抗告人前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)於112年7月13日以112年度簡字第2919號判決判處有期徒刑3月，上訴後於113年4月18日撤回確定，另因違反洗錢防制法等案件，經新北地院於112年12月20日以112年度金訴字第1795號判決判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣(下同)3萬元，上訴後經本院於113年5月21日以113年度上訴字第1242號判決撤銷原判決關於刑之宣告，改判處有期徒刑3月、併科罰金1萬元，並於113年6月26日確定。上開2罪所處之有期徒刑部分，經本院於113年11月29日以113年度聲字第3267號裁定應執行有期徒刑4月，嗣於同年12月24日確定等情，有各該判決、裁定及法院前案紀錄表附卷可參，足認本院為上開合併定刑之最後事實審法院。依前揭說明，本件聲明異議之管轄法院應為本院，抗告人誤向原審法院聲明異議，其程序顯屬違背規定且無從補正，原審法院因而以聲請不合法，駁回其聲明異議，經核於法並無違誤。抗告意旨僅重述其對檢察官命其入監服刑之執行指揮如何不服之旨，並未指述原裁定有何違法或不當，其抗告為無理由，應予駁回。至抗告人就本案檢察官之執行指揮倘仍有不服，依法應另以書狀敘明理由，向本院聲明異議，尚不得逕以「對原裁定提起抗告」之方式替代，抗告意旨所執上情尚非本件抗告程序應予審究之範圍，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 黃雅芬法 官 邰婉玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭巧青中 華 民 國 114 年 7 月 18 日