臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第1709號抗 告 人即再審聲請人 徐耀發上列抗告人即再審聲請人因違反公司法等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年6月13日駁回聲請再審之裁定（114年度聲再字第4號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。又再審程序係就已確定之判決發現事實上錯誤時所設之救濟方法，故此所謂「原審法院」，原則上係指審理事實之原審級法院而言。再受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件；法院認為聲請再審之程序違背規定者，依刑事訴訟法第433條前段規定，應以裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審之聲請有無理由。
二、經查：抗告人即再審聲請人徐耀發（下稱抗告人）因違反公司法等案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度訴字第433號判決判處罪刑，抗告人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以110年度上訴字第760號判決撤銷並仍判處罪刑，抗告人不服提起第三審上訴，經最高法院以110年度台上字第5618號判決其上訴違背法律上之程式，從程序上駁回上訴確定，有前開判決書、法院前案紀錄表等可稽（見聲再字卷第187至208頁、本院卷第20至21頁）。是上開案件之最後事實審法院應為臺中高分院，抗告人依法自應向臺中高分院聲請再審，方為適法。抗告人向原審法院聲請再審，原審以抗告人聲請再審之程序違背規定，顯不合法，且無從補正，無通知抗告人到場及聽取檢察官、抗告人意見之必要，而予駁回；復於裁定內說明原審法院並非受理憲法訴訟或非常上訴之機關，無受理權限，抗告人重新就原判決向原審聲請再審及請求非常上訴，實屬無據，因而駁回抗告人之聲請，經核於法並無不合。抗告人以附件書狀所示理由提起抗告，為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 陳海寧法 官 黃紹紘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。
書記官 李政庭中 華 民 國 114 年 7 月 31 日