臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第1714號抗 告 人即 受刑人 林炫志上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年6月16日所為裁定（114年度撤緩字第53號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
本件聲請駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人林炫志因詐欺等案件，經本院以111年度上易字第1746號判處有期徒刑2年，緩刑5年，並應履行附表所示緩刑條件，於民國112年6月20日確定，惟受刑人自113年1月起未按期支付，迭經檢察官、法院通知，受刑人始於114年3月18日、114年4月14日支付新臺幣（下同）30萬元、50萬元，僅履行約定金額450萬元其中180萬元，受刑人與被害人范文良成立和解時理應評估自身身體狀況、清償能力，其事後以原有疾病為由拖延履行，難謂正當，亦未主動與被害人聯繫或協商展延，顯見受刑人並無履行緩刑負擔之意，堪認受刑人違反緩刑所定負擔情節重大，原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第4款規定，爰依檢察官聲請撤銷其緩刑宣告。
二、抗告意旨略以：受刑人於111年間因工傷骨折引發腎臟病變，雖為本案成立和解前已知之身體狀況，然而受刑人係因和解成立後病況惡化，又因保護管束影響大陸地區工作，造成還款期程延宕，並非故意拖欠，此間受刑人已盡力籌款，將約定金額450萬元清償完畢，原裁定未充分審酌上情，以受刑人違反緩刑宣告所定負擔情節重大，撤銷緩刑宣告，容有違誤，爰請撤銷原裁定。
三、緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。考其立法意旨：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，當從受判決人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件，或於緩刑期間是否顯有履行負擔之可能，卻隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行，或顯有逃匿之虞等情事，考量受判決人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。
四、經查：㈠受刑人因詐欺等案件，經本院以111年度上易字第1746號判處
有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應依臺灣臺北地方法院108年度重訴字第905號和解筆錄內容履行給付（詳如附表所載），於112年6月20日確定，有前開判決書、和解筆錄、本院被告前案紀錄表附卷可資佐證（臺灣臺北地方檢察署114年度執聲字第579號執行卷宗【下稱執卷】第3至20頁、本院卷第27至42頁），而受刑人於114年3月26日檢察官聲請撤銷緩刑宣告前，僅於112年6月13日、112年7月21日、112年8月22日、112年9月21日、112年11月20日、112年12月21日支付共計100萬元，此經被害人陳報在卷，且有被害人之合庫銀行帳戶存摺封面、內頁在卷足稽（執卷第25至29頁），受刑人違反緩刑宣告所定負擔，固堪認定。
㈡惟受刑人前經檢察官於113年5月14日以北檢銘惻112執緩字第
802號函通知提出履行證明，即於113年7月16日具狀陳明履約期間因急性腎水腫住院治療，因而中斷履行，及因受保護管束之故，大陸地區事業無法繼續運作，待委託他人處理大陸地區資產後將續為給付，請求寬限等情，嗣經檢察官於114年2月21日以北檢力惻112執緩字第802號函再次通知提出履行證明，受刑人於114年3月20日具狀陳明此間因心肌梗塞接受手術治療致未遵期履行，並即支付30萬元，有前開函文、陳報書狀及合作金庫銀行礁溪分行114年3月18日存款憑條存卷為憑（執卷第30、34至35、39、43至44、45頁），而檢察官為本件撤銷緩刑宣告之聲請後，經原審通知受刑人提出未能履行和解條件之具體事證，受刑人於114年4月14日具狀說明，提出國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書，並於114年4月14日再行支付50萬元，有前開診斷證明書及永豐銀行114年4月14日新台幣匯出匯款申請單可供參憑（原審卷第47、49、51頁），可知受刑人履行緩刑負擔雖有所遲延，然一經檢察官、法院通知，立即陳報現況，並未置之不理或規避逃匿，且受刑人確曾因冠狀動脈心臟病於114年1月23日至25日接受手術治療，及於114年4月9日因慢性腎病變（第四期）就診，受刑人主張於和解成立後因健康因素影響正常工作，致未能按期還款，尚非全然無據，其未能遵期給付，難認係顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞。佐以受刑人已於114年6月24日、114年7月1日支付40萬元、80萬元、150萬元，有國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、臺灣土地銀行匯款申請書佐卷可參（本院卷第20、21頁），總計支付金額450萬元，實已就附表所示緩刑負擔履行完畢，且本案緩刑期間尚有3年可觀後效，依比例原則綜合衡酌，無從認定受刑人違反上開負擔已達「情節重大」之程度，緩刑已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。從而，檢察官聲請撤銷緩刑，難認有據，原審遽為撤銷受刑人緩刑宣告之裁定，即非妥適，受刑人執此指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並自為裁定如主文第二項所示。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 楊仲農法 官 廖怡貞以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 劉芷含中 華 民 國 114 年 7 月 28 日附表（貨幣單位：新臺幣）：
緩刑條件 備註 林炫志應給付范文良450萬元，其中50萬元於112年6月15日前給付，其餘400萬元自112年7月起，按月於每月30日前給付10萬元。 即臺灣臺北地方法院108年度重訴字第905號和解筆錄所定條款