臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第1719號抗告人 即再審聲請人 林胤成上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年6月23日裁定（114年度聲再字第11號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠聲請意旨略以：原審法院113年度重訴字第20號（下稱前案）
判決第1頁第20行之行為時間記載為「民國110年12月某日」，惟抗告人即再審聲請人林胤成（下稱抗告人）於該案查獲前不久，方吸食第二級毒品安非他命、第三級毒品愷他命，且製作警詢筆錄時亦有頭痛及發燒症狀，始口誤將行為時間表述為110年12月，惟正確之行為時間應為112年12月某日，請准予再審，更正錯誤內容等語。另以114年5月22日刑事再審狀補充以：抗告人於110年6月30日至111年9月30日期間並無不良行為，依照其先前每月薪資扣除未成年子女扶養費、購車貸款等基本開銷後，並無多餘存款可購買槍枝及零件，直至113年2月7日領薪資新臺幣（下同）10萬元、年終獎金3萬元後，始有資力可購買槍枝及零件，故其犯罪時間應為113年2月7日等語。
㈡原審之判斷：
⒈經查，抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審
法院以113年度重訴字第20號判決判處有期徒刑5年8月，併科罰金15萬元確定等情，經原審調閱原判決卷宗核閱無訛，是抗告人受上開刑事有罪判決確定之事實，堪以認定。
⒉依照抗告人於本案聲請再審書狀所提理由，姑不論其於114
年4月29日所提書狀中主張購買槍枝等物時間點為112年12月間某日，又於114年5月22日再以書狀改稱應為113年2月7日，二者相互矛盾之外，均著重於購買槍枝之時間點並非110年12月間某日，然縱使其所述屬實，亦無礙於其前案非法製造非制式手槍罪犯行之成立，抗告人復從未主張應構成另一法定刑較前案為輕之罪名。準此，抗告人主張可調閱其母及其名下中國信託商業銀行、臺灣中小企業銀行帳戶轉帳紀錄、臺灣新北地方檢察署執行科觀護報到單、薪資條，並傳喚證人即其母到庭作證等證據，證明其購買槍枝等物之時間點為113年2月7日，此等證據縱使為前案未及審酌，亦難認可動搖前案確定判決而使抗告人受更有利之判決，揆諸前揭說明，抗告人之主張，既無從使其受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名，自難認其再審之聲請有理由。
⒊又其另主張前案警詢時因施用第二級毒品安非他命、第三
級毒品愷他命故神智不清，另因頭痛及發燒而口誤云云，然被告自己於偵審程序所為之自白，顯然亦非刑事訴訟法第420條第1項第2款所稱之「證言」，是抗告人此部分主張，亦難認於法有據。
㈢綜上所述，本案事實均經原確定判決法院調查判斷明確，抗
告人聲請再審，惟並未提出任何判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之新事實、新證據，足以動搖該判決事實認定之心證，並使抗告人得受更有利之判斷。其聲請再審意旨核與刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款所規定得聲請再審之要件不合，應予駁回。
二、抗告意旨略以：抗告人提出再審之目的並非要更改罪名及減刑，抗告人因判決內容誤載錯誤內容，影響本院105年上訴字第1613號案件及前案關於刑法第77條第2項第2款及第78條第1項規定之適用，故抗告人希望再審更改犯罪時間後，向法務部矯正署聲請撤銷撤銷假釋及重罪不得假釋之情況，亦等同於減刑或免刑，以維抗告人之利益。又前案判決第2頁第20行2者相互矛盾，抗告人因時間久遠故無法提出正確說明，但抗告人收到母親寄來的銀行交易明細查核提領紀錄後，已依照時間、交付金額、購買物品，於114年7月1日具狀寄發予原審法院，並附上證據及註記、說明，若法院同意更改犯罪時間為狀內所載正確時間，距離抗告人所犯販賣第三級毒品未遂罪（桃園地院104年訴字第679號判決判處有期徒刑1年）與他案合併裁定應執行有期徒刑1年9月執行完畢日之107年11月3日已超過5年以上，抗告人就無刑法第77條第2項第2款、第78條第1項之適用云云。
三、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。此項「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然新事實、新證據仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以或相當可能動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人改為無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。又刑事訴訟法第420條第1項第6款規定有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；所稱應受輕於原判決所認罪名之判決者，條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言（最高法院113年度台抗字第393號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠原確定判決以抗告人於偵查及原審之自白，且有新北市府警
察局三重分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物品照片、內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136039728號鑑定書、內政部113年8月30日內授警字第1130878739號函等證據，認抗告人明知具有殺傷力之非制式手槍、非制式子彈及制式子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經主管機關之許可，不得製造、持有，竟基於非法製造非制式手槍、持有非制式手槍、非制式子彈及制式子彈之犯意，於110年12月某日，在新北市三峽區某處，向真實姓名年籍不詳綽號「小唐」之成年男子，購買附表壹編號一之非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000號）、操作槍1支、附表壹編號二㈡所示之已貫通槍管1把、附表壹編號三至五所示之物後而持有之，並在不詳處所，自行將操作槍槍管更換成附表壹編號二㈡已貫通之槍管，而以此方式製造附表壹編號二㈠之可發射子彈具殺傷力之手槍1把（槍枝管制編號0000000000號），嗣抗告人於113年3月28日23時5分許，因交通違規經警方攔停，主動交付第二級毒品甲基安非他命（另案偵辦），為警方當場逮捕，於警方附帶搜索時扣得附表壹、貳所示之物等事實，而認抗告人上開所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造非制式手槍罪、同條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪，且係以一行為觸犯上開數罪名，從一重之非法製造非制式手槍罪處斷，已於判決理由詳為說明認定所憑之依據與得心證之理由，有法院前案紀錄表及原確定判決在卷可佐，並經本院調閱電子卷證查核無誤，堪認原確定判決對於證據之取捨已詳敘其判斷之依據及認定之理由，所為論斷並無任意推定犯罪事實，亦無違反經驗法則、證據法則、論理法則或違法不當之情事。
㈡按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「輕於原判決所認罪名
之判決」者，所稱「罪名」，與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比較，係相異且法定刑較輕之罪名而言。同一罪名之有無刑罰加減之原因，如自首、未遂犯、累犯等刑之加減，僅影響科刑範圍，但罪質不變，至於宣告刑之輕重，乃量刑問題，均非屬前揭法條所指罪名範圍，自不得據為聲請再審之原因（最高法院108年度台抗字第1525號、107年度台抗字第1338號裁定意旨參照）。查，抗告人於再審理由所指關於原確定判決之犯罪時間，於114年4月29日所提之「聲請再審狀」中主張購買本案槍枝等物時間點為112年12月間某日，又於114年5月22日再以「刑事再審狀」改稱應為113年2月7日，復於114年7月7日以「刑事聲請再審狀」改稱為113年2月3日至同年月17日期間，並提出相關提領款項明細，然抗告人就其購買槍枝等物之時間部分供述前後矛盾，且抗告人僅係主張其購買本案槍枝之時間點並非原確定判決所載之「110年12月間某日」，然依抗告人於警詢即自供係於「110年12月間某日」向綽號「小唐」者購買槍枝等物，嗣於偵查及原審法院審理中亦始終未曾否認「110年12月間某日」為其購買本案槍枝等物之時間（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第19733號卷第7至14、61至63頁；原審法院113年度重訴字第20號卷第65至69、105至113頁），則抗告人是否如其嗣後改稱之時間購入本案槍枝等物，顯屬有疑。況且，依抗告人上開抗告意旨所述，聲請本件再審之用意係為變更犯罪時間而得以撤銷他案假釋之撤銷，然其所述之犯罪時間縱使影響抗告人於原確定判決累犯之成立、前案假釋被撤銷之與否等節，此僅涉及宣告刑之輕重，乃量刑問題，或他案假釋之撤銷與否，均不生「與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名」之結果，亦無礙於其前案非法製造非制式手槍罪犯行之成立，抗告人復未主張應構成另一法定刑較前案為輕之罪名，是其所執顯非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所指「輕於原判決所認罪名」之範圍，抗告人就此執為再審理由，容有誤會。揆諸前揭說明，抗告人前開主張，既無從使其受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名，自難認其再審之聲請有理由。
㈢抗告人雖於聲請意旨另稱其於前案警詢時因施用第二級毒品
安非他命、第三級毒品愷他命故神智不清，另因頭痛及發燒而口誤云云。惟抗告人於前案偵審程序中所為之自白，並非刑事訴訟法第420條第1項第2款所稱之「證言」，則抗告人於前案警詢時縱有「口誤」，亦難認有再審理由，併予敘明。
五、綜上所述，抗告人所提出之事證，核與刑事訴訟法第420條第1項第2、6款規定之要件不符。原裁定就抗告人聲請再審之事由綜合判斷後，認不合於前揭再審事由，不得據為聲請再審之原因，而以其再審之聲請無理由，裁定駁回其聲請，於法尚無不合。抗告人提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 程欣儀法 官 雷淑雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林立柏中 華 民 國 114 年 10 月 3 日附表壹：
編號 扣案物名稱及數量 鑑定結果 鑑定報告 沒收與否 一 非制式手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號） 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136039728號鑑定書 屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 二 ㈠改造手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號） 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 ㈡已貫通之金屬槍管1支 可供組成具殺傷力槍枝使用 三 金屬槍管1支（內具阻鐵） 非屬公告之槍砲主要組成零件 內政部113年8月30日內授警字第1130878739號函 非公告之槍砲主要組成零件，又非違禁物，不予宣告沒收。 四 制式子彈5顆 口徑9×19mm制式子彈，經試射2顆，均可擊發，認具殺傷力。 內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136039728號鑑定書 ㈠所剩餘非制式子彈3顆、制式子彈3顆，均具殺傷力，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 ㈡送鑑定時業經試射之非制式子彈2顆、制式子彈2顆既已經試射擊發，足認其已因試射而失其子彈之結構及性能，自不再具殺傷力，故已失其違禁物之性質，爰不予宣告沒收。 非制式子彈5顆 由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射2顆，均可擊發，認具殺傷力。 五 工具1批【金屬底火移除裝置、底火帽、口徑0.27吋打釘槍用空包彈（均不具金屬彈頭）、金屬螺絲起子、金屬槍管半成品(1枝未車通，5枝已車通）】 金屬槍管半成品非屬公告之槍砲主要組成零件，其餘均未列入公告之槍砲彈景紐成零件 內政部113年8月30日內授警字第1130878739號函 非公告之槍砲主要組成零件，又非違禁物，不予宣告沒收。