臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第1751號抗 告 人即 被 告 江梓歆上列抗告人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第46號，中華民國114年6月17日之羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。」刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，暨於羈押後有無繼續羈押必要之判斷，俱屬法院得依職權裁量之事項，法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。倘就客觀情事觀察，法院所為羈押或延長羈押之裁定，於目的與手段間衡量並無違反比例原則情形，即無違法或不當。
二、抗告人即被告江梓歆（下稱被告）因違反洗錢防制法等案件，經原審法院於民國114年6月16日發布通緝，於緝獲後經原審於114年6月17日訊問後，以被告雖否認犯行，然有卷內證據足佐，其涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪，犯罪嫌疑重大，被告前次通緝到案後，經原審合法傳訊未到庭，有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押顯難進行後續審判，應予羈押，裁定被告自114年6月17日起羈押3月等旨。核屬有據，且於目的與手段間衡量亦與比例原則無悖。
三、被告雖主張其未收到法院通知、來電始未到庭，且114年2月4日開庭前因有事須南下，有致電告知原審，並請原審另行安排開庭日務必通知，其無逃亡意思云云。惟查：
(一)稽之卷附事證，原審審理本案過程中，被告曾因逃匿而經原審法院於113年7月9日發布通緝，於113年8月29日緝獲到案後經原審法院撤銷通緝；復再逃匿而經原審法院於114年6月16日發布通緝，於114年6月17日緝獲被告到案，堪認被告確曾有逃亡之事實。
(二)原審於113年12月17日審理時，已當庭諭知「改於114年2月4日上午9時30分續行審理程序，被告應自行到庭不另通知，被告無故不到庭得逕行拘提」（見訴字卷第198至199頁113年12月17日審判筆錄），被告遲至114年2月3日16時始致電原審，告知翌日即114年2月4日早上其另有臺南地檢的庭期，故無法到庭（見訴字卷第207頁公務電話紀錄），然卷內並無被告需另案開庭之相關事證。又原審因被告於114年2月4日審理時未到庭，經通譯當庭撥打被告電話轉語音信箱，即改定於114年4月8日審理，且將傳票依法送達至被告宜蘭縣○○市○○路0段00巷00號住所及桃園市○○區○○路000號10樓C室居所（見訴字卷第217至219頁原審法院送達證書、第265頁原審法院刑事案件審理單），被告僅於庭前撥打電話至原審表示因該日臺北有開庭無法前來（見訴字卷第225頁114年4月8日審判筆錄），然仍未提出相關事證證明其不到庭具有正當理由，嗣原審囑託拘提被告無著，原審法院遂於114年6月16日再次通緝被告。據上，足見法院有合法通知被告開庭時間，被告亦已知悉，被告執前詞主張其未收到法院通知、來電始未到庭，無逃亡意思云云，自無可採。
四、綜上，原審經訊問被告及審酌卷附事證後，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁定自114年6月17日起羈押被告3月，經核於法並無不合。被告執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、又原審於114年6月23日審理時，以本案業已辯論終結定期宣判，無羈押必要為由，當庭諭知被告請回，此觀原審114年6月23日審判筆錄、原審法院114年6月30日宜院深刑義113訴46字第009723號刑事庭通知書（稿）等（見訴字卷第319、320-7頁）自明。被告既經釋放，則其對於原審法院所為羈押裁定提起抗告，請求撤銷原裁定，亦難認有何實益，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 陳海寧法 官 黃紹紘以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李政庭中 華 民 國 114 年 8 月 19 日