臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第1821號抗 告 人即 被 告 李駿宏原 審指定辯護人 公設辯護人葉宗灝抗 告 人即 被 告 陳泫昊選任辯護人 呂承翰律師抗 告 人 陳紹東選任辯護人 江政俊律師抗 告 人 粘慧楨被 告 陳榕澤原 審選任辯護人 陳以敦律師上列抗告人因不服延長羈押案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年7月11日裁定（114年度原金重訴字第1號、114年度聲字第1417、1544號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告李駿宏、陳泫昊、陳紹東與被告陳榕澤（下合稱被告等，分稱其名）因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，經訊問後，認被告等犯罪嫌疑重大，認有逃亡及反覆實行加重詐欺罪之虞，而具羈押之必要，李駿宏、陳榕澤依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款規定，自民國114年4月18日起羈押；陳泫昊、陳紹東依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之規定，自114年5月5日起羈押在案。因羈押期間即將屆滿，經訊問被告等並聽取其與辯護人之意見後，審酌卷附事證，仍足認被告等涉犯詐欺犯罪危害防制條例等罪，犯罪嫌疑重大。且共同出金或詐得之金額龐大，被害人數眾多，於組織中各扮演相當分量之角色，倘若成罪，可預期未來刑責非輕，民事上亦可能衍生高額之賠償責任，依一般社會通念，其顯有高度逃亡之動機及可能性，堪認原羈押之原因仍存在，是本件仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。又詐欺集團成員多透過通訊軟體聯繫，而通訊軟體具有高度便利性，其復因缺錢花用而反覆參與詐欺犯行之可能性甚高，是有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第第101條之1第1項第7款之羈押原因，並衡量比例原則，認非予羈押，顯難進行本案審判或後續之執行程序，且無從以具保、責付或制住居等侵害較小之手段替代羈押，而仍有繼續羈押之必要。乃裁定李駿宏、陳榕澤均自114年7月18日起延長羈押2月、陳紹東自114年8月1日起延長羈押2月、陳泫昊自114年8月5日起延長羈押2月，並駁回陳榕澤具保停押之聲請等語。
二、抗告意旨略以：
(一)抗告人即被告李駿宏部分：偵查中已認罪，被查獲後已無從事相關工作，並已從事正常工作，未反覆實施不法的事。父母已離異2年，母親每次探望叮囑好好反省，都有照做，請求撤銷原裁定准予交保停押，願意定時至指定之警察機關報到，及配合科技監控，日後會乖乖去執行云云。
(二)抗告人即被告陳泫昊部分：所為係以本人身分至郵局匯款，乃最末端最邊緣隨時可被取代之腳色，犯罪所得甚微、無前案紀錄、無通緝之紀錄，縱本案獲判有期徒刑，仍得有望於壯年復歸社會與家人團聚，全然不具逃亡之誘因，顯無逃亡之虞。又被告陳泫昊稱：「細節沒用好出問題我會去柬埔寨」等語，是社會通常一般人在閒聊交易或事業時，陳述其慎重之通俗表達（現今社會柬埔寨有器官買賣還債之意旨），原裁定所論悖於一般社會生活經驗。且遭高額求償尚且不足單為民事假扣押、假處分之理由，仍需輔以「實際之行為」，自不當以此論為羈押之依據。又前無前科紀錄，亦有固定住居所，實無逃亡之疑慮。且棄保潛逃者，須有一定之經濟能力以能支應逃亡計畫及期間開銷，而被告陳泫昊顯然無此經濟條件，更不會有人會為如此邊緣人物支應逃亡開銷，足認不具逃亡之能力，亦無羈押之必要。況被告陳泫昊有兩名分別1歲及3歲之未成年子女需照顧，客觀上也不可能帶著子女逃亡。其前於114年4月19日經原審法院10萬元具保、限制住居、限制出海出境後，迄至114年5月5日重開羈押訊問，仍按時到庭，並未有托詞不到或逃匿之情事，顯見確無逃亡之虞。又余念政係本案指派被告陳泫昊之人，若認定余念政無再犯之虞，則被告陳泫昊更無從再犯。且被告陳泫昊有正當工作，並無再犯之誘因。本案之犯罪集團既經檢調機關破獲而瓦解，被告陳泫昊手機等物均遭查扣，其再犯之外在條件已明顯改變，難謂有反覆實施之虞。被告陳泫昊家境一般，交保金對其家庭甚為重要，已足確保被告陳泫昊不會逃亡及再犯，當會遵守具保條件之限制，亦願意定時至指定之警察機關報到，及配合科技監控，輔以限制住居、限制出境、出海，已足使國家確實掌握其動向，確保審判程序得以順利進行，而請求撤銷原裁定云云。
(三)抗告人即被告陳紹東部分：僅因謝姵安欲從事出金工作，而介紹謝珮安擔任出金手，即認被告陳紹東為詐騙集團之幹部，實屬牽強。且於偵審均自白，準備程序亦表達願意繳交犯罪所得，得依詐欺危害防制條例第47條規定減輕其刑，是以檢察官建議刑度而認被告有逃亡之虞尚嫌速斷。另原審認同一出金集團之出金手黃家瑋、謝姵安因未經法院裁定羈押，即遽認被告陳紹東有反覆實施之可能性甚高，顯有不備理由及有違論理法則之違法。又被告陳紹東於偵審程序歷次開庭均坦承犯行，對於本案所犯極為悔悟，犯後態度良好，未有任何飾詞狡辯，亦願意接受法律處罰。與前妻離異，有一幼女由被告行使子女權利義務，與家人關係緊密，家庭為其最大動力，實難拋家棄子於不顧。可以具保、限制住居、出境、出海及固定向轄區派出所報到、施以科技監控等代替羈押之強制處分，而請求撤銷原裁定云云。
(四)抗告人粘慧楨部分：被告陳榕澤為其配偶，已明確認罪、配合偵審，無意圖脫免刑責。本案準備程序既已終結，證據大致蒐集完畢，亦無湮滅或串證之虞，續押並無必要。非集團主嫌、重要幹部、出金手，被動受邀，僅涉及匯款，其認知及參與程度有限，不宜連坐式續押。初犯無前科，素行良好，家庭穩定，有配偶及2名年幼子女，亦深感悔悟，無逃亡風險。因先生被羈押半年以上，家庭瀕臨崩潰，生活困頓，社會局已介入幫忙。請審酌人性尊嚴與比例原則，撤銷原裁定，准予具保或限制住居云云。
三、按被告之配偶，得為被告之利益獨立抗告，此觀刑事訴訟法第419條準用第345條規定即明，是抗告人粘慧楨既為被告陳榕澤之配偶，自得為其利益獨立提出抗告，先此敘明。
四、次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項前段定有明文。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1 所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院108年度台抗字第1498號裁定意旨參照）。其次，刑事訴訟法第101條之1所規定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，且從實證經驗而言，此等犯罪之犯罪行為人大多有一而再、再而三之反覆實行之傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定應否予以羈押時，並不須有積極證據證明其確已準備或預備再為同一犯罪之行為，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種環境或條件下已經多次再犯該條所列之罪行，而該某種環境或條件現尚存在，或其先前犯罪之外在環境或條件尚無明顯改善，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，即可認定其有反覆實行該條犯罪行為之虞（最高法院110 年度台抗字第642 號、109年度台抗字第1384號、108年度台抗字第149號裁定意旨參照）。而關於羈押之審查，其目的僅在判斷有無以羈押保全證據或被告之必要，並非認定被告犯罪與否之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。如就客觀情事觀察，法院羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
五、經查：
(一)按刑事訴訟法第108條第3項係規定羈押中之被告於偵查與審判、原審與上訴審法院審判中之羈押期間，分別以卷宗及證物送交管轄法院或上訴審法院之日起算；同條第4項則規定逮捕、拘提被告後，經過一定期間，例如同法第93條第2項、第93條之1第1項各款情形之經過期間，始羈押被告時，羈押期間以簽發押票之日起算。但自逮捕、拘提起，實際上已限制被告人身自由，為顧及被告權益，羈押前之逮捕、拘提期間，以1日折算裁判確定前之羈押日數1日，以保障人權，二者有明確區分，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第48點之1定有明文。是本案卷宗及證物於114年4月18日送交原審法院，則原審法院雖於114年4月19日就李駿宏、陳榕澤開立押票，然原裁定仍以114年4月18日起算羈押期間，依上開說明，核非無據。
(二)被告陳紹東前經原審法院自114年4月18日起至114年4月21日止羈押，後具保停止羈押，並於114年5月5日再執行羈押，原審依刑事訴訟法第117條第3項：「再執行羈押之期間，應與停止羈押前已經過之期間合併計算」之規定，認其羈押期間於114年7月31日屆滿（即扣除停止羈押前已經過之4日），亦屬有據。
(三)被告等經原審訊問後，被告李駿宏、陳紹東坦承涉犯起訴書所載之犯罪事實及罪名；被告陳泫昊坦承涉犯起訴書所載洗錢防制法第19條第1項後段之犯罪事實及罪名，否認涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段、詐欺犯罪危害防制條例第43條前段、第44條第1項第1款之犯罪事實及罪名；被告陳榕澤坦承涉犯起訴書所載組織犯罪防制條例第3條第1項後段、洗錢防制法第19條第1項後段之犯罪事實及罪名，否認涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款、詐欺犯罪危害防制條例第43條前段、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之犯罪事實及罪名。惟依起訴書證據清單所載同案被告等人之供述、被害人等之證述，以及同案被告等人手機對話擷圖等件（見起訴書證據清單及待證事實欄，起訴書第77至252頁），與歐俞彤處扣得之點鈔機等物品（見起訴書犯罪事實欄五，起訴書第73至76頁），確足認被告等涉犯詐欺犯罪危害防制條例等罪，犯罪嫌疑重大。
(四)又被告等所犯之組織犯罪防制條例第3條第1項前段、詐欺犯罪危害防制條例第43條前段，為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪之數罪，且共同出金或詐得之金額龐大，被害人數眾多，被告等分別於組織中負責重要工作事務，各扮演相當分量之角色，倘若成罪，以一被害人一罪計算，可預期未來倂合處罰之刑責非輕，衡以重罪常伴逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，且被告李駿宏係擔任組織中上階層之幹部；被告陳榕澤對起訴事實爭執甚劇，意圖脫免本案刑責之可能性相較更高，且擔任詐欺集團重要幹部、出金手，並均經檢察官求刑至少有期徒刑20年以上，顯見其2人參與犯罪情節確屬重大。而被告陳泫昊與暱稱為「劉文聰」之詐欺集團成員對話紀錄所示：被告陳泫昊先表示「你有認識的律師介紹嗎」、「我想你合約」，「劉文聰」即傳送姓名年籍不詳之薛律師聯絡方式截圖後，被告陳泫昊便詢問：「念正之前那個嗎」，並表示「不要2486的就好」、「6千多萬不是開玩笑的」、「細節沒用好出問題我會去柬埔寨」，「劉文聰」則回覆：「沒事啊」、「我也會去」、「我再照顧你」，則其否認犯行，不僅逃亡出境之可能性甚高，意圖脫免本案刑責之可能性亦相較更高。其抗告意旨雖辯稱「細節沒用好出問題我會去柬埔寨」等語，是社會通常一般人在閒聊交易或事業時，陳述其慎重之通俗表達云云，然結合上下文即知其抗辯顯非可採。又被告陳泫昊於案發期間係擔任出金手角色，且依共犯郭奕暘之指示，並由同案被告余念政協助出金，而共犯郭奕暘仍在另案偵辦中，尚未經檢警查獲其全部涉案犯行而提起公訴，同案被告余念政亦迄未經法院裁定羈押，參酌被告陳泫昊所經手匯款之出金款項高達1億6千多萬元，匯款之次數頻繁，自無輕信同案被告吳念政之片面說詞，誤認係博弈出金款項之理，則在被告陳泫昊先前參與本案犯行之同一動機及背景環境下，其與共犯郭奕暘、同案被告余念政反覆實施相同犯行之可能性甚高，確堪認其有反覆實施同一詐欺等犯罪之虞，且經檢察官求刑至少有期徒刑10年以上。至於陳紹東依起訴書所載其於案發期間擔任出金手及幹部等角色，同一出金集團出金手即被告黃家瑋、謝姵安迄今未經法院裁定羈押，則在被告陳紹東先前參與本案犯行之同一動機及背景環境下，其與同案被告黃家瑋、謝姵安反覆實施相同犯行之可能性甚高，堪認其有反覆實施同一詐欺等犯罪之虞，且經檢察官求刑達有期徒刑20年以上。確足認被告等均有逃亡之虞。
(五)被告等共同詐得之金額非低，倘若經法院認定有罪，重刑可期，已如前述，民事上亦可能衍生高額之賠償責任，尚與屆時債權人是否聲請假扣押或假執行無關。依一般社會通念，被告等顯有高度逃亡之動機及可能性，堪認原羈押之原因仍存在，是本件仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。況本案詐欺組織屬集團性犯罪，考量詐欺集團成員多透過通訊軟體聯繫，而通訊軟體具有高度便利性，即使犯案手機遭扣押，亦非不得透過其他設備、方法重新聯繫，被告等復因需錢花用而反覆參與詐欺犯行之可能性甚高，有事實足認為均有反覆實施同一犯罪之虞，而確有刑事訴訟法第第101條之1第1項第7款之羈押原因。
(六)原審審酌本案目前尚未進行審理程序，復佐以本案卷宗繁雜、共犯甚多，未來很可能須長時間、密集進行審理，若未持續羈押被告等，其等在本案動態之訴訟程序進展過程中，發現對己不利情事時潛逃、不願到庭之可能性及疑慮顯然更高。況依起訴書、卷內事證所示，被告等共同詐得之款項甚鉅，且受害人數非少，所為危害我國金融秩序、社會公益，是審酌被告等前開涉犯情節、國家司法權有效行使、公共利益之維護及被告人身自由及防禦權受限制之程度，並衡量比例原則，認非予羈押，顯難進行本案審判或後續之執行程序，且無從以具保、責付或制住居等侵害較小之手段替代羈押，而認仍有繼續羈押之必要，乃分別諭知被告等延長羈押之期限。並敘明被告陳榕澤所為上開犯行，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪，亦無因罹疾病非予以交保不能治療等情形，無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，為擔保本件刑事程序之後續審判及執行，認仍有繼續羈押被告陳榕澤之必要性，而駁回具保停押之聲請等語，經核均尚無違誤。
五、綜上，被告等執前詞指摘原裁定不當，無非係對於原審法院審酌羈押時得裁量、判斷之職權行使，或執與是否延長羈押無關之實體事項，再事爭執，均尚不足以推翻原延長羈押裁定之妥適性，復查無刑事訴訟法第114條各款所列情形，是本件抗告並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 孫惠琳法 官 吳炳桂以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 鄭舒方中 華 民 國 114 年 8 月 1 日