臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第1822號抗 告 人即 受刑人 楊盛智上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行之刑案件，不服臺灣臺北地方法院114年度聲字第1404號，中華民國114年6月30日第一審裁定（聲請案號：臺灣臺北地方檢察署114年度執聲字第1074號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即受刑人楊盛智（下稱抗告人）前因犯附表所示之各
罪，分別經法院判刑確定，而首先判決確定日係民國111年4月12日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為原審法院等情，有各該判決書、法院前案紀錄表等在卷可稽，是檢察官聲請定其應執行之刑，經核符合前揭規定，應予准許。
㈡復經原審法院將本件聲請書繕本暨定應執行刑一覽表送達於
抗告人後，經抗告人回覆表示懇請從輕量刑、建議酌定新臺幣5,000元等語，此有抗告人陳述意見回函附卷可憑。爰審酌抗告人上開各次犯行之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、時空間之關聯性、應受非難責任程度及對其施以矯正必要性，並審酌附表所示各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期者，復考量抗告人之意見等，依刑法第51條第6款規定，定其應執行之刑為拘役120日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日等語。
二、抗告意旨略以：抗告人所犯之罪皆為傷害、詐欺、竊盜、毀棄損壞等罪，抗告人此次入監執行，實際上感到非常後悔，父親年邁又中風，家中經濟狀況非常不好，身為長子很害怕此次服刑會有子欲養而親不在的傷痛，抗告人已完全洗心革面，每天誠心抄心經、誦經文來懺悔，每次看到未婚妻來會客，抗告人心裡的痛，實在難以言語，父親身體狀況越來越差，也因中風的關係導致半失明狀態，抗告人心裡非常後悔，當初不應該為了金錢而使被害人造成損失、傷害，誠心懺悔之前的所有過錯，真的只想好好做人，彌補對家人、社會及被害人的傷害，請鈞院能給抗告人一個機會，早日回家盡孝道，抗告人又是家中經濟之柱，所以請給予重新、從輕之裁定，並能准許抗告人易服社會勞動服務，以後保證決不再犯云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，宣告多數拘役者，比照刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾120日，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第314號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠本件抗告人因毀棄損壞等案件，附表編號1至4所示之罪分別
經臺灣新北地方法院及原審法院判處如附表編號1至4所示之刑，並均確定在案，有卷附各該刑事判決書、法院前案紀錄表在卷可查（見114年度執聲字第1074號卷，下稱執聲卷，第9至29頁、本院卷第27至41頁）。嗣經檢察官向最後事實審之原審法院聲請定其應執行之刑。就附表所示各罪，其中最長期刑度為拘役50日（即附表編號2之詐欺得利罪、附表編號4之毀損他人物品罪），各罪合併刑期為拘役210日（逾120日，以120日為其上限）；又抗告人⑴所犯如附表編號1至3所示之罪，業經臺灣新北地方法院以112年度聲字第2739號裁定定其應執行之刑為拘役100日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定在案；⑵其所犯如附表編號4所示之罪，業經原審法院以114年度簡字第70號判決定其應執行之刑為拘役80日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定在案，有上揭刑事裁定書、刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可參（見執聲卷第7至8、25至29頁、本院卷第28、38頁），刑度總計為拘役180日（即附表編號1至3、4經定應執行刑之總合，逾120日，以120日為其上限）。從而，原裁定就抗告人所犯如附表所示各罪，定其應執行之刑為拘役120日，既在上述外部性界限、內部性界限之範圍內，自難認原審法院就本件裁量權之行使，有何違法或不當之處。
㈡查本件抗告人於108至110年一再犯傷害、詐欺、竊盜、毀損
罪等案件，顯然輕忽法律，未能深切悔改其犯行，漠視法令禁制，自不宜給予過度刑罰優惠，且以抗告人犯罪整體歷程觀之，犯罪時間亦有間隔，兼衡抗告人犯上開數罪所反映的人格特性、所犯數罪中有屬相同之犯罪類型，於併合處罰時，其責任非難重複之程度、實現刑罰經濟之功能，暨數罪對法益侵害之加重效應等總體情狀綜合判斷，核原裁定在內、外部界限之間，就抗告人所犯如附表所示之罪，定其應執行之刑為拘役120日，難謂有何違背罪責相當、重複評價禁止原則及裁量濫用之情事，亦無違反比例、平等原則及責任遞減原則，或認與社會法律情感相違之情，並無過重情形。是抗告意旨稱抗告人所犯之罪皆為傷害、詐欺、竊盜、毀棄損壞等罪，請給予重新、從輕之裁定云云，自非可採。
㈢抗告意旨另稱：抗告人父親年邁，身體狀況越來越差，因中
風關係導致半失明狀態，很害怕此次服刑會有子欲養而親不在的傷痛，抗告人非常後悔並洗心革面，抄心經、誦經文來懺悔，家中經濟狀況不好，抗告人是家中經濟支柱，請鈞院讓抗告人早日回家盡孝道等節，乃個別犯罪量處刑罰時應予斟酌之因素，要非本件定應執行刑時所得審酌之事項，自不得執此指摘原裁定不當。至於抗告人聲請易服社會勞動是否准許乙節，此乃執行檢察官之職權，亦非本案所得逕予准駁或審酌，併予敘明。
㈣綜上，原審所為本件定應執行刑之裁定，核無不合。抗告人
提起抗告所執前開情詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 商啟泰法 官 黃翰義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 董佳貞中 華 民 國 114 年 8 月 11 日附表：
編號 1 2 3 罪名 傷害 詐欺 竊盗 宣告刑 拘役40日 拘役50日 拘役30日 犯罪日期 108/03/19 110/05/27 110/10/19 偵查（自訴）機關年度案號 新北地檢108年度偵字第18233號 新北地檢110年度偵緝字第4095號 新北地檢111年度偵字第8539號 最後事實審 法院 新北地院 新北地院 新北地院 案號 110年度易字第331號 111年度簡上字第344號 111年度簡上字第391號 判決日期 111/03/07 112/03/21 112/03/30 確定判決 法院 新北地院 新北地院 新北地院 案號 110年度易字第331號 111年度簡上字第344號 111年度簡上字第391號 判決確定日期 111/04/12 112/03/21 112/03/30 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 備註 新北地檢111年度執字第5243號 新北地檢112年度執字第5836號 新北地檢112年度執字第9414號 編號1-3經新北地院112聲2739號裁定定應執行拘役100日編號 4 (以下空白) (以下空白) 罪名 傷害等 宣告刑 傷害罪拘役40日、毀損他人物品罪拘役 50日 犯罪日期 109/10/26 109/12/24 偵查（自訴）機關年度案號 臺北地檢110年度偵字第8476號等 最後事實審 法院 臺北地院 案號 114年度簡字第70號 判決日期 114/01/10 確定判決 法院 臺北地院 案號 114年度簡字第70號 判決確定日期 114/02/11 是否為得易科罰金之案件 是 備註 臺北地檢114年度執字第3610號 編號4經臺北地院114簡70號判決定應執行拘役80日