臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第1828號抗 告 人即 受刑人 徐顯政上列抗告人即受刑人因檢察官聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年6月27日所為之裁定（114年度撤緩字第178號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人徐顯政（下稱受刑人）因偽造有價證券等案件，經臺灣桃園地方法院（下稱原審法院）以112年度訴字第1219號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣（下同）6萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，於民國113年3月8日確定在案。嗣臺灣桃園地方檢察署以113年度執護勞字第141號案件執行義務勞務，通知受刑人履行期間為113年3月8日至114年3月7日，受刑人有於113年5月16日至臺灣桃園地方檢察署報到，足認其已明確知悉其將需履行義務勞務之附條件緩刑負擔，惟受刑人經臺灣桃園地方檢察署多次函催應履行義務勞務均未履行，後於114年3月7日具狀聲請展延履行期間，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於114年3月17日核准履行期間延長至114年5月7日，然受刑人迄今僅履行義務勞務4小時，其既已知悉如未依規定在履行期間內完成120小時義務勞務，將遭撤銷緩刑後果，卻仍未確實遵期履行義務勞務，復未說明未能遵期履行事由，參以受刑人迄今均無在監、在押情形，且經原審法院傳喚，又無正當理由未於114年6月24日到庭說明，足認受刑人確有違反刑法第74條第2項第5款所定緩刑負擔情節重大，原緩刑之宣告顯已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告於法核無不合，應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告等旨。
二、抗告意旨略以：受刑人係因病在身始未履行義務勞務，前已告知觀護佐理員並提出證明文件，亦有向觀護佐理員更改住家地址，故其於114年6月24日並非故意不到庭，且受刑人報到上課均準時，又已向公庫繳清應支付款項，爰依法提起抗告，請求給予履行義務勞務之機會云云。
三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。是法院宣告緩刑所定負擔，雖非刑罰之替代性措施，但因具有執行原宣告刑之擔保作用，自屬輔助刑罰實現之強制性處遇。其旨無非基於刑罰應報及特別預防理念，以落實緩刑鼓勵被告自新、協助復歸社會及避免再犯之目的。茲以刑法第74條第2項第5款向指定之機構或團體，提供義務勞務之規定為例，其立法目的在以保護管束方式，透過不同之工作場域，重建被告之社會生活關係，以協助其復歸社會，並改變引發犯罪的社會成因。倘被告在指定之期限內未完成指定時數之義務勞務，仍應以其具有可歸責之事由且情節重大之必要範圍內，始得裁量撤銷其緩刑宣告，俾符刑罰最後手段性原則（最高法院111年度台抗字第1644號裁定意旨參照）。又刑法第75條之1第1項採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特規定尚須「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。如未予審酌或其審酌違反比例原則或公平原則，其撤銷緩刑即屬違背法令（最高法院109年度台非字第107號判決意旨參照）。因此，裁量撤銷緩刑與否，並非審查先前緩刑之宣告是否違法或不當，而係重新檢視緩刑宣告時所為「以暫不執行為適當」之預測或合理推理，是否正確、妥適，能否達成預防犯罪、促使被告改過遷善目的（最高法院110年度台非字第35號判決意旨參照）。
四、經查：
（一）受刑人因偽造有價證券等案件，經原審法院以112年度訴字第1219號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日（即113年3月8日）起1年內向公庫支付6萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務確定，嗣臺灣桃園地方檢察署通知受刑人於113年5月16日到案執行時，告知受刑人應履行義務勞務之時數、期間（113年3月8日至114年3月7日）及違反之效果，受刑人復於113年6月19日參加義務勞務行政說明會各節，有上開判決、受刑人之法院前案紀錄表、臺灣桃園地方檢察署檢察官執行附條件緩刑案件通知書、臺灣桃園地方檢察署113年5月16日執行筆錄、臺灣桃園地方檢察署113年5月16日義務勞務受處分人執行須知具結書、臺灣桃園地方檢察署義務勞務行政說明會通知單、臺灣桃園地方檢察署113年6月19日義務勞務行政說明會課程回饋單等件在卷為憑。又受刑人於113年6月19日參加義務勞務行政說明會時，已知悉應於113年6月26日上午9時報到並履行義務勞務，然其未遵期報到履行，臺灣桃園地方檢察署因而於113年8月6日發函告誡受刑人應於上開履行期間內完成義務勞務120小時，嗣受刑人雖於113年8月21日完成報到，惟其於保護管束期間，迭經臺灣桃園地方檢察署於113年9月2日、113年10月14日、113年11月5日、113年11月29日、114年1月6日、114年1月24日多次函催應履行義務勞務，卻僅曾於114年2月26日履行義務勞務4小時，並於114年3月7日具狀聲請展延履行期間，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於114年3月17日核准履行期間延長至114年5月7日，然受刑人仍未履行任何義務勞務，臺灣桃園地方檢察署乃於114年4月1日再度發函告誡命其儘速履行，惟迄至114年5月7日履行期間屆滿日止，受刑人僅共計履行4小時義務勞務，尚餘116小時之義務勞務未履行完畢等情，有臺灣桃園地方檢察署義務勞務受處分人通知單、臺灣桃園地方檢察署告誡函暨送達證書、臺灣桃園地方檢察署辦理社區處遇義務勞務工作日誌、受刑人之臺灣桃園地方檢察署114年3月7日義務勞務受處分人履行期間展延聲請表及受保護管束人陳述書、臺灣桃園地方檢察署觀護人室114年3月17日簽、刑案系統觀護終結原因表等件附卷可參。是以，本院審酌受刑人明知應履行之義務勞務時數及履行期限，並經檢察官數度發函通知一再說明不履行之後果及催促執行，卻仍怠於履行，在長達1年2月之期間內僅完成4小時之義務勞務，其實際履行時數僅有應履行時數之3％，再參以原審法院作成裁定前，定於114年6月24日開庭訊問，使受刑人有陳述意見之機會，惟受刑人經合法送達，仍無正當理由未到庭，足徵其遵守法治之觀念淡薄，顯未因受到刑事追訴而有悔悟反省之意，違反情節實屬重大，故原裁定認原宣告之緩刑已難收預期效果，有執行刑罰之必要，經裁量後撤銷其緩刑之宣告，業已詳敘所憑認定之理由，經核其裁量權之行使並無違法或不當，應予維持。
（二）受刑人固辯稱：其係因病在身始未履行義務勞務，其報到上課均準時，且已向公庫繳清應支付款項，請求給予履行義務勞務機會云云，並提出吉祥耳鼻喉科診所診斷證明書、賴武德中醫診所診斷證明書各1份為證，惟上開診斷證明書明確記載受刑人於「114年4月1日」之病名為「發燒、頭痛、喉嚨痛、咳嗽、全身無力」、於「114年4月24日」經診斷為「右足跗骨挫傷」（見本院卷第13頁、第15頁），而本件受刑人應履行義務勞務之期間為113年3月8日起至114年5月7日止，是其上揭就醫時間已甚接近應履行義務勞務期間屆滿日（即114年5月7日），且受刑人於上開履行期間內，僅曾於114年2月26日履行義務勞務4小時，隨後即於114年3月7日，以償還債務需在臺北工作、需照顧住院之前妻及2名子女，因壓力過大致生健康問題等理由，向臺灣桃園地方檢察署聲請延長義務勞務履行期間2月，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官准許延長履行期間延長至114年5月7日，然其自此之後仍毫未履行，業如前述，顯見受刑人並無積極履行義務勞務之誠意及意願，主觀上輕忽法令之態度甚明，其顯不珍惜自新之機會，未因前開緩刑之寬典而有所省悟，實難期待受刑人日後能恪遵相關法令規定而達緩刑預期之效果，是本院尚難遽憑上開診斷證明書即為有利受刑人之認定，此部分抗告意旨實難憑採。至受刑人雖又辯稱：其有向觀護佐理員更改住家地址，其於114年6月24日並非故意不到庭云云，然除判決應經當事人之言詞辯論，及因當庭之聲明所為之裁定，應給予訴訟關係人言詞陳述外，其他訴訟程序自無須經被告言詞辯論為之，本件既係檢察官以書面向原審法院提出聲請，非當庭聲明，亦非屬刑事訴訟法第10章被告羈押等須經法官訊問之程序，原審法院又已傳喚受刑人到庭，賦予其陳述意見之機會，則受刑人縱未遵期到庭陳述意見，原審法院認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰必要之具體事證已臻明確，乃依據卷內相關事證而為裁定，亦難謂有何違法之處，是此部分抗告意旨亦非可採。
五、綜上所述，原審法院認檢察官本件聲請符合刑法第75條之1第1項第4款規定，裁定撤銷受刑人之緩刑宣告，已詳敘所憑認定之理由，經核並無違誤。受刑人仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城
法 官 郭峻豪法 官 葉力旗以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 楊宜蒨中 華 民 國 114 年 8 月 25 日