臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第1832號抗 告 人即 被 告 楊政達上列抗告人即被告因聲請法官迴避案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國114年3月6日所為裁定（114年度聲字第756號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：聲請人即被告（以下簡稱被告）在本院114年度原易字第1號竊盜案件，於民國114年2月10日與同案在押被告黎美玲一同進行準備程序中，被告、黎美玲及黎美玲的指定辯護人就該案件有所聲明或陳述後，該案於同日準備程序終結，法官諭知本案候核辦，審理期日另訂等情，已經本院調取該案卷證核閱無誤。被告於114年2月10日準備程序中並未對受命法官陳明已選任辯護人，而要求受命法官停止訊問，且仍與同案被告黎美玲、指定辯護人續行準備程序，已經本院核閱該案的卷宗查明無誤，並有該卷準備程序筆錄在卷可稽（114年度原易字第1號卷第107-114頁）。由此可知，被告聲請意旨所指：我於當庭聲明有請辯護人，法官卻說今天要開完準備程序，完全不理會我的權利等語，顯與事實不符，並不可採。又被告聲請迴避後，除前述事由之外，並未釋明該案承審法官有何其他聲請迴避的原因，亦未提出任何具體事證為憑，應認被告聲請法官迴避為無理由，應予以駁回。
二、抗告意旨略以：我於114年2月10日準備程序時，確實有表明要請辯護人，不知為何筆錄沒有記載，請勘驗當日準備程序的錄音，即可證明我所述實在。
三、法院就當事人聲請法官迴避裁准與否的判斷標準：刑事訴訟法第18條規定：「當事人遇有下列情形之一者，得聲請法官迴避：一、法官有前條情形而不自行迴避者。二、法官有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」而所謂「有偏頗之虞」，是指以一般通常之人所具有的合理觀點，對於該承辦法官是否為公平裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑的發生，存有其客觀原因，而非僅出於當事人自己主觀的判斷。再者，依同法第19條第2項前段規定，同法第18條第2款情形，如當事人已就該案件有所聲明或陳述，亦不得聲請法官迴避。又訴訟上指揮乃專屬於法院的職權，當事人的主張、聲請，只供法院判斷參考，不生法院不採納其主張或否准其聲請，即謂有偏頗之虞，並進而以此憑為聲請法官迴避的依據。另聲請法官迴避，應以訴訟繫屬中的案件為限，如法院已作成判決，因訴訟程序業經終結，法官於該案件已無訴訟上應為的行為，自失其聲請迴避的實益（最高法院108年度台聲字第127號刑事裁定意旨參照）。是以，當事人聲請法官迴避，應以其案件仍繫屬於法院，尚由該法官審理為要件，倘該事件已終結，聲請法官迴避，即無實益。
四、經查：㈠經原審調閱該院114年度原易字第1號刑事卷宗核閱結果，被
告、黎美玲及黎美玲的指定辯護人就該案件有所聲明或陳述，且於114年2月10日準備程序中並未對受命法官陳明已選任辯護人，而要求受命法官停止訊問，並仍與黎美玲、指定辯護人續行準備程序，該案於同日準備程序終結，法官諭知本案候核辦，審理期日另訂。由此可知，該案是否有被告所指：於114年2月10日準備程序時，被告當庭聲明有請辯護人，法官完全不理會被告的權利等情事，即有疑義；且被告並未釋明該案承審法官有何其他聲請迴避的原因，亦未提出任何具體事證為憑。是以，被告仍執前詞，指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予以駁回。㈡被告雖聲請勘驗當日準備程序的錄音等語。惟查，該案已於1
14年6月2日宣判，判決被告有罪之情，這有該刑事判決在卷可佐。由該刑事判決所載內容，顯見被告有委任李昊沅律師（法扶律師）為選任辯護人，即無被告所稱該案承審法官完全不理會他的權利、不讓他委任辯護人的情事。何況該案既然已經宣判而終結，依照前述規定及說明所示，被告聲請法官迴避，即無實益，應認其聲請勘驗當日準備程序的錄音即無必要，一併敘明。
五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 文家倩法 官 林孟皇本正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 邵佩均中 華 民 國 114 年 8 月 5 日