臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第1853號抗 告 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 王凱威上列抗告人因受刑人聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年7月7日裁定（114年度聲字第1479號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人即王凱威因犯詐欺等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，並均確定在案。原審為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且如附表編號2至5所示之罪，其犯罪行為時間均係在附表編號1所示之判決確定日期即民國111年12月9日前為之，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表可憑，固堪認定。惟本件受刑人除附表所示之案件外，另於111年11月間因犯詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第540號案件判處罪刑在案，現由臺灣高等法院以114年度上訴第1894號案件審理中，有原審判決書及法院前案紀錄表在卷可憑，而該案件之犯罪行為時間，均在附表編號1所示判決確定日期之前，而得與附表所示之案件合併定應執行刑。復經原審函詢受刑人對本件聲請定其應執行刑案件之意見，受刑人具狀表示：我目前尚有案件在臺灣高等法院審理中，請法院先不定應執行刑，待全案終結後再合併定刑，以利受刑人之處遇等語（見原審卷第33頁至第35頁），是本案若先經定刑，倘上開案件判決確定後，檢察官勢將另就受刑人所犯前述符合數罪併罰之案件，再次聲請合併定應執行刑。又受刑人現因詐欺等案件執行中，累計接續執行下，執行期間至118年9月26日，亦有受刑人之前案紀錄表可考，衡情無須就附表所示案件先定應執行刑之急迫性，而無就附表所示之罪先予階段定刑之必要。是依上開最高法院裁定意旨，為減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，並提升刑罰之可預測性，爰不准許本案檢察官聲請定應執行刑，而予駁回等語。
二、抗告意旨略以：我國所採執行刑規範立法模式，其基本法理在於刑罰目的並非全面執行受刑人經宣告之「應有刑度」，而是從既有宣告刑中擇定最適合於行為人的制裁內容，以期經由該適當之應執行刑罰，達成特別預防、填補受侵害法規範秩序（應報目的），甚至早日回歸社會生活（復歸目的）。查受刑人已於113年5月17日入監服刑中（有受刑人之矯正明細資料可考），就其本身及各該犯罪綜合審酌，而定應執行刑，仍有完成現已確定刑罰以盡速回歸社會生活之必要。如要求檢察官需就確定各罪均應聲請，有無剝奪受刑人先行復歸之權？另定執行刑須受內部界限拘束之一致法律見解，是否先後定應執行刑必當不利受刑人？均有疑義。況受刑人於本件自113年5月17日入監，雖其目前累計接續執行之期間至118年9月26日，惟定應執行刑後，其刑期勢必縮減，且受刑人入監迄今已逾1年，又曾遭羈押323日（有受刑人之前開矯正明細資料可考），未來必定需折抵刑期，是本件實有就原聲請書附表所示案件先定應執行刑之急迫性，而有就原聲請書附表所示之罪先予定刑之必要。故本件若先依本案判決所宣告各罪之刑接續執行，等到受刑人其他案件判決確定後送執行再一併聲請定刑，極可能造成定刑刑期短於已執行之刑期，將可能致受刑人更加不利益。據此，本件原裁定意旨，揆諸前揭法律規定及司法實務意旨等說明，難認原裁定無違誤，爰請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又刑事訴訟法第477條第1項規定：「…依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」其所謂由該案犯罪事實最後判決之法院，係指審理該案犯罪事實最後判決諭知罪刑之事實審法院而言。因之，如符合應定執行刑之案件，即應由該最後事實審法院相對應之檢察署檢察官向該管法院聲請之。至如另有應聲請定執行刑之他罪，亦僅屬檢察官是否得再就該他罪聲請原法院更定其應執行刑之問題，與判斷原定應執行刑之裁定是否違背法令無關（最高法院111年度台抗字第898號判決意旨參照）。
四、經查：㈠本件受刑人因犯詐欺等案件，先後經原審法院及本院判處如
附表編號1至5所示之刑確定在案，且各罪均係於附表編號1所示之罪判決確定日期前所為，就上開各罪犯罪事實為最後判決之法院為原審法院，有本案判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認與數罪併罰之要件相合（其中原裁定①附表編號2犯罪日期欄應更正為「111/09/17～111/09/18」、偵查（自訴）機關年度案號「臺北地檢111年度偵字第35044號」後補充「等」；②附表編號5犯罪日期欄應更正為「111/11/0
3、111/11/08」、偵查（自訴）機關年度案號「臺北地檢111年度偵字第40400號」後補充「等」）。是聲請人以原審法院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表編號1至5所示之罪定其應執行刑，依法並無不合。
㈡至受刑人雖另犯詐欺等案件，經原審法院於113年12月20日以
112年度訴字第540號判決判處罪刑後，現由本院以114年度上訴字第1894號審理中，尚未確定，有原審判決書及本院前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第19頁）。然受刑人於裁判確定前所犯符合併罰相關規定之數罪，並無刑法第50第1項但書規定之例外情況，於符合受刑人利益之立法意旨範圍內，檢察官自得依職權向管轄法院聲請定其應執行刑，並不以經受刑人請求或同意為必要（最高法院112年度台抗字第64號判決意旨參照）。且本件原審若先將附表所示之5罪定其應執行刑，因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，日後仍得由檢察官向法院聲請合併定應執行刑，與一事不再理原則並無相違，對於受刑人之權益亦無影響。是以，本件受刑人所犯如附表編號1至5所示之罪，既符合應定執行刑之案件，臺灣臺北地方檢察署檢察官亦依法向原審法院聲請就附表編號1至5所示之罪定應執行刑，原審法院之審查及裁判範圍自應以檢察官所聲請者為限（最高法院111年度台抗字第42、1239、1334號判決意旨參照）。至受刑人雖另有應聲請定執行刑之他罪，僅屬檢察官是否得再就該他罪聲請原法院更定其應執行刑之問題，自難認檢察官所為聲請定應執行刑，有何不合法或不當之情事。
㈢綜上所述，原裁定以考量受刑人之恤刑利益及尊重受刑人之
意見後，認尚無先就本案罪刑定應執行刑之必要，而駁回檢察官之聲請，非無再行研求之餘地。檢察官抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並為保障當事人之審級利益，發回原審法院更為適當之裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 邰婉玲法 官 柯姿佐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 呂丞豐中 華 民 國 114 年 9 月 1 日