臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1899號抗 告 人即 受刑人 詹登凱上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年6月30日裁定（114年度聲字第1487號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人詹登凱（下稱抗告人）所犯如附表所示之罪，先後經如附表所示法院判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。審酌抗告人附表所示各罪犯罪型態、侵害法益、罪質相同，共犯之成員亦有部分同一、犯罪期間密接、附表編號2所示之罪經法院審酌依刑法第59條規定減輕其刑，並斟酌抗告人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯附表各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應，及所反應之人格特性與傾向、施以矯正之必要性等，另權衡抗告人所犯如附表所示各罪之犯罪情節、犯罪危害及惡性程度，在定應執行刑之內、外部性界線內，併考量抗告人函覆求以附表所示各罪定應執行有期徒刑8年之意見，顯有失衡，是不採其所請，而為整體非難之評價，定其應執行有期徒刑10年6月等語。
二、抗告意旨略以：參酌司法實務（諸如臺灣基隆地方法院101年度訴字第835號刑事判決等）所定應執行刑大幅減低之況，抗告人犯如附表所示之罪定應執行有期徒刑10年6月，未就前揭司法實務就類此案件恤刑減讓，顯有未洽。又抗告人犯如附表所示2罪，自警察、偵審期間均配合調查，確實陳述犯案情節，並無蓄意推延及妨礙真實發現之情形，堪認犯後態度良好，理應獲有自白恤刑之刑事政策。另抗告人犯如附表所示2罪，有犯罪時間密接、侵害法益及罪質相同之關聯性，亦應享有連續犯廢除後司法實務為符合罪刑相當及恤刑目的之利益。懇請酌以上情，更為從輕、有利之裁定，俾利抗告人以啟自新云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；另宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法（參照最高法院100年度台上字第314號裁定意旨）。是對於定應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，本屬自由裁量事項，倘未逾法定裁量範圍（即各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之法定範圍內），即難謂其職權之行使有違誤。
四、經查：㈠抗告人因犯如附表所示之罪，經本院及原審法院先後判處如
附表所示之刑確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲因附表編號2所示之罪，其犯罪日期在附表編號1於民國114年3月20日確定日期之前，符合數罪併罰之規定，且原審法院為最後判決確定案件（即編號2）犯罪事實最後判決之法院。原審審核卷證結果，認檢察官聲請為正當，就抗告人所犯如附表所示之罪刑，定其應執行刑為有期徒刑10年6月，經核於法並無不合。
㈡原審以附表所示各罪宣告刑中之最長期（即有期徒刑7年6月
）以上，各刑合併之刑期（即有期徒刑7年6月、3年8月，合計為有期徒刑年11年2月）以下，就附表各編號所示之宣告刑，定其應執行有期徒刑10年6月，顯未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦無逾越內部性界限之情事。
㈢再者，觀諸抗告人所犯如附表所示各罪，均為共同犯運輸第
三級毒品罪（共2次），侵害法益及罪質相同，且犯罪時間相近（112年8月至10月間）、犯罪危害甚鉅（所犯2次運輸第三級毒品純質淨重之重量分別高達8,459.14公克、7,348.18公克），顯見原審已綜合評價抗告人所犯各罪之犯罪時間、類型、行為態樣、危害情況、侵害法益、行為次數，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則等情後，適度地減輕刑期，而相當程度地緩和數罪宣告刑合併執行可能產生之不必要嚴苛，並無定刑過重或違反比例原則、公平原則及刑法規定數罪合併定刑之立法旨趣，亦無明顯不利於抗告人之情事，是已適當地行使其定執行刑裁量權限，無何違法或不當之處。抗告意旨徒以上詞求以再予減刑，以利自新，自難可採。
㈣抗告人固執前詞指摘原裁定不當。惟查：
⒈抗告人雖另援引其餘司法實務案件做為定刑比較基準，然不
同定執行刑聲請案件，其所包含之犯罪情節、類型均有差異，本無從期待均按照一定之比例或折數，劃一量刑標準，並拘束日後法院定應執行刑職權之行使，故無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為原裁定酌定之刑是否適法之判斷基準。是抗告人此部分所指，洵無足採。
⒉又抗告人另執以附表所示之罪，應享有自白及連續犯恤刑之
規定云云。然此係屬各該案件於檢察官起訴及法院審理時所應斟酌之事項，非定應執行刑裁定所得審認。抗告人此部分所陳，亦屬無據。
五、綜上，原裁定並無濫用裁量權等違法或不當之處。抗告人猶執前詞提起抗告，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
刑事第二十二庭審判長法 官 高玉舜
法 官 黃于真法 官 張明道以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 戴廷奇中 華 民 國 114 年 8 月 13 日