臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第1900號抗 告 人即 被 告 蔡澤瑉上列抗告人即被告因交付法庭錄音光碟案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年6月30日114年度聲字第2134號所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
抗告人於向臺灣桃園地方法院繳納相關費用後，准予轉拷交付該院113年度交易字第101號案件審判程序期日之法庭錄音光碟，並禁止再行轉拷、複製，且不得散布、公開播送或為非正當目的之使用。
理 由
一、抗告人即被告蔡澤瑉（下稱抗告人）抗告意旨略以：伊前依法院組織法第90條之1、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條規定，聲請許可自費交付臺灣桃園地方法院（下稱原法院）113年度交易字第101號案件言詞辯論期日（按即審判程序期日）之法庭錄音光碟，係為確認審判程序進行之適法性，同時核對審判程序筆錄記載之正確性，以維護自身訴訟權益。又伊聲請時雖未敘明聲請理由，然此究非不能補正事項，原審未命補正，遽予駁回，程序顯非完備，爰補正聲請理由如上，請撤銷原裁定，並命原法院交付113年度交易字第101號案件審判程序期日之法庭錄音光碟等語。
二、按法院組織法第90條之1第1項規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2年內聲請。」第2項規定：「前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容。」第3項規定：「第1項情形，涉及國家機密者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容；涉及其他依法令應予保密之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影內容。」準此，除有依法令得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容之情形外，即應予許可。另法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。」其立法理由說明：「法院組織法第90條之1第1項已增訂當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益（如核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等），得繳納費用聲請交付法庭錄音或錄影內容之規定，爰配合修正第1 項，明定聲請交付法庭錄音、錄影內容應敘明理由，並由法院為許可與否裁定之規定。」是當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，若因主張或維護其法律上利益，且無法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形者，得於一定期間內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益。又司法院於民國105年2月24日訂定之法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第2 點第3項又規定：「法院對於第1項聲請，認有不備程序或未附理由，而其情形可以補正者，應定期間先命補正，不得逕予駁回。」易言之，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，倘其聲請書狀未敘述理由，即屬不合法律上之程式，按其情形，既非不可以補正，法院應先定期命其補正，不得逕予駁回（最高法院111年度台抗字第800號裁定參照）。
三、經查，抗告人聲請許可自費交付原法院113年度交易字第101號案件審判程序期日法庭錄音光碟時，固未敘述其聲請之理由，惟此既非不可以補正，原審未先定期命補正，即逕予裁定駁回，其程序已有未恰。次查抗告人前揭補述之聲請理由，核與「主張或維護其法律上利益」相關，且無依法令得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容之情形，是其聲請許可交付原法院113年度交易字第101號案件審判程序期日之法庭錄音光碟，於法尚無不合，原裁定未及審酌及此，即逕予駁回抗告人之聲請，亦有未洽。抗告意旨指摘及此，其抗告為有理由，應由本院撤銷原裁定，且為免發回原審法院更行裁定，徒增司法資源之耗費，爰自為裁定抗告人於向原法院繳納相關費用後，准予交付上開法庭錄音光碟，另依法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6點規定、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條相關規定，就取得之內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，並禁止抗告人再行轉拷利用或為其他訴訟目的以外之不當使用。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 潘怡華法 官 楊明佳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 尤朝松中 華 民 國 114 年 8 月 12 日