臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第1917號抗 告 人即 受刑人 李崇誠上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年6月23日裁定（114年度撤緩字第198號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人李崇誠（下稱受刑人）因妨害秩序案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以113年度訴緝字第16號判決判處有期徒刑8月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，該判決於民國113年8月19日確定，緩刑期間自113年8月19日起至117年8月18日止，履行判決所定負擔期間自113年8月19日起至116年8月18日止。然受刑人未依檢察官通知於指定之時間報到，經警員於114年4月10日到受刑人之居所進行訪視時，始知受刑人已於114年2月出境，經查詢受刑人之出入境資料後，確認其已於114年2月1日出境，迄未入境。是受刑人既有前開擅自出境迄未返臺之情事，無從通知其表示意見，認檢察官以受刑人違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第5款之規定而情節重大，依同法第74條之3第1項規定聲請撤銷緩刑宣告，於法有據，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：因為家裡從以前的狀況都不是很好，生活起居多是我照顧，年前突然需要一筆費用，而之前在國外廠長很幫忙，所以我才決定趕快出國，做以前的包膜工作維持家計，如果真的撤銷緩刑，將無人能妥善照顧阿嬤，分擔家裡主要經濟來源。本案我是初犯，希望可以改成易科罰金，緩刑之後每個月我也有履行向觀護人報到與勞動服務，沒有要逃離刑責，我會徹底反省，保證日後必不再犯，遵守法律規範，積極改正自身錯誤，請體恤本人家裡困境與悔過之心，維持給予緩刑處分，讓我繼續履行責任，同時也有機會重新開始等語。
三、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守下列事項：保持善良品行，不得與素行不良之人往還。服從檢察官及執行保護管束者之命令。不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准，保安處分執行法第74條之2定有明文。又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之3第1項亦有明文。
四、經查：㈠受刑人因妨害秩序案件，經士林地院以113年度訴緝字第16號
判決判處有期徒刑8月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，該判決於113年8月19日確定，緩刑期間自113年8月19日起至117年8月18日止，履行判決所定負擔期間自113年8月19日起至116年8月18日止。嗣臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以113年度執助字第286號執行保護管束，分別通知受刑人於114年2月7日、114年3月7日、114年4月11日、114年5月9日至新北地檢署報到，受刑人均未到場，期間經新北市政府警察局蘆洲分局（下稱蘆洲分局）查訪通知受刑人至新北地檢署報到，獲悉受刑人按址居住，惟目前出境中，業已通知友人轉知報到一事，有上開刑事判決書、本院受刑人前案紀錄表、新北地檢署114年2月12日新北檢永應113執護助275字第1149015071號函、114年3月14日新北檢永應113執護助275字第1149029324號函、第0000000000號函、114年4月17日新北檢永應113執護助275字第1149045349號函、蘆洲分局114年4月15日新北警蘆刑字第1144409031號函暨所附查訪表在卷可稽。而受刑人確於114年2月1日出境，至同年7月19日始入境，有入出境資訊連結作業可憑。是以，受刑人確有在保護管束期間內，未服從檢察官及執行保護管束者之命令、未每月至少向執行保護管束者報告生活情況及工作環境1次，及未經執行保護者許可離開受保護管束地，且未經檢察官核准即離開受保護管束地10日以上之情事。
㈡又受刑人前經新北地檢署檢察官通知於113年10月15日到案時
，已受告知自113年8月19日起至117年8月18日止緩刑付保護管束、應遵守保安處分執行法第74條之2規定事項，有新北地檢署113年10月15日執行筆錄在卷可參，於114年1月3日報到時，也經觀護人當場告知下次應於同年2月7日報到，有當日執行保護管束情況約談報告表附卷可佐，則其明知在緩刑期內付保護管束，應服從檢察官或執行保護管束者之命令，每月至少向執行保護管束者報告生活情況及工作環境1次，若因為工作而需離開受保護管束地，應事先經過許可，客觀上又無不能遵循上開規定之情事，卻仍未遵守上開報到之命令，於保護管束期間內擅自離境，前往柬埔寨工作達5個月之久，就前揭應遵守事項置若罔聞，自堪認其違反前開規定之情節重大，保護管束之相關處遇已難收矯正效果，而有執行刑罰之必要。
㈢綜上，原審認受刑人違反保安處分執行法第74條之2第2款、
第4款、第5款之規定，情節重大，准許檢察官撤銷緩刑之聲請，於法並無違誤。受刑人猶以前詞指摘原裁定不當，自無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 張紹省
法 官 劉美香法 官 羅郁婷以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡易霖中 華 民 國 114 年 9 月 1 日