臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第1943號抗 告 人 戴富國即 受刑人選任辯護人 游文愷律師
侯傑中律師上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國114年7月3日裁定（114年度撤緩字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人戴富國（下稱受刑人）前因犯偽造有價證券等案件，經本院於民國110年11月11日以109年度上訴字第3875號判決判處有期徒刑4月（共14罪）、5月（共2罪）、2月（共2罪）【前開徒刑應執行有期徒刑1年10月】、1年10月，均宣告緩刑5年，並應向告訴人余旺以判決附件一所示方式給付如附件一所示金額，並於110年12月20日確定等情，有上開判決書、法院前案紀錄表在卷可稽。受刑人於上開刑事案件審理期間，已給付第一期金額60萬元、第二期金額100萬元，其後未再給付，迄今尚餘300萬元未付等情，為受刑人所不爭執，且據告訴代理人陳明在卷，並有上開判決書、告訴人所提撤銷緩刑聲請狀等件可憑。受刑人前因未遵期履行上開判決所附緩刑條件，曾由臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官於112年8月3日向原審法院聲請撤銷緩刑，由原審法院以112年度撤緩字第52號案件受理後，傳喚受刑人到庭說明履行情況，受刑人供稱：伊因近1年來身體出狀況所以湊不出錢來，請法官給伊機會，若113年2月28日沒有湊出300萬元，對於檢察官再次聲請撤銷緩刑伊不會有異議等語，從而，該案以受刑人無「故意不履行或逃匿而拒不履行」為由，駁回撤銷緩刑之聲請，此有原審法院112年度撤緩字第52號裁定、112年11月8日訊問筆錄附卷可稽。未料，受刑人仍未依約履行，復經基隆地檢署檢察官以本案聲請撤銷緩刑，原審法院再次傳喚受刑人到庭說明履行情形，受刑人又稱：希望可以再給伊一次機會，伊目前雖然退休，但退休前是保險經紀人，現在依然在做保險，所以有收入，伊會在114年6月底前，還給告訴人剩餘之300萬元，若未還錢，同意撤銷緩刑等語，惟迄今受刑人仍未依期清償，此有原審電話紀錄表2份及告訴人所提刑事陳報狀可參。原審審酌受刑人僅於上開刑事判決審理期間如期給付第一、二期金額，於上開刑事判決後均未再給付，迄今尚有超過賠償金額半數之300萬元未給付；且經原審數次給予受刑人履行之機會，受刑人仍未依諾履行，屢屢拖延給付，足見受刑人蓄意消極規避賠償，實無意履行上開判決所定之緩刑條件內容；而受刑人前於本院109年度上訴字第3875號偽造有價證券等案件之審判中，因竭力與告訴人余旺達成調解，且已如期賠償第一、二期金額以求取緩刑宣告，該法院亦因此斟酌受刑人犯後態度良好，且與告訴人達成調解並賠償部分金額等一切情事，方諭知緩刑宣告，且定其緩刑期間內之負擔，足見上開財產上賠償為法院對於受刑人宣告緩刑之重要參考，是受刑人悔棄對告訴人之承諾，未依約按時履行調解條件，其後雖數次給予受刑人履行之機會，仍一再拖延，不思解決之道，影響告訴人之權益甚鉅，受刑人違反之情節自屬重大。從而，原審認上開判決對受刑人宣告之緩刑，難收預期效果，應有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第4款所定要件相符。是聲請人聲請將受刑人之緩刑宣告撤銷，核屬允當，應予准許，爰依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷受刑人之緩刑宣告等語。
二、抗告意旨略以：原審訊問後，受刑人於113年3月間曾以現金支付15萬元，嗣於同年4月間，陸續支付給余旺委託之人共計90萬元，之後又於114年5月6日支付2萬元、同年5月12日匯款5萬元、同年5月14日匯款3萬元給余旺委託之人，未料余旺於電話詢問時隱匿已收到部分款項之事實，致原審未查而為撤銷緩刑之裁定，受刑人雖無法按原約定之時間還款，但仍竭力設法償還，並無顯有履行負擔之能力故意不履行、隱匿或處分財產、無正當理由拒絕履行或逃匿之虞之情事，原審未慮及此，即認受刑人違反之情節重大而撤銷緩刑，其認定顯非適法等語。
三、按受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。蓋緩刑制度之本旨，乃在鼓勵惡性較輕之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；又緩刑宣告得以附負擔方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並未因此反省悔悟、改過遷善並謹慎舉止，自仍有執行刑罰之必要，以彰法治，是以前揭刑法第75條之1所謂「情節重大」，係指受判決人是否誠心接受緩刑所附之負擔、是否顯有履行負擔之可能卻故意不履行或虛應推託、甚至隱匿處分財產等情，由法院依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受判決人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，已達難收其預期效果之程度，而確有執行刑罰之必要。
四、經查：
(一)受刑人前因偽造有價證券罪等案件，經本院以109年度上訴字第3875號判決處有期徒刑4月(共14罪)、5月(共2罪)、2月(共2罪)，【前開徒刑應執行有期徒刑1年10月】、1年10月，均宣告緩刑5年，並應向告訴人余旺以判決附件一所示方式給付如附件一所示金額，並於110年12月20日確定等節，有上開刑事判決、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。
(二)上揭本院109年度上訴字第3875號判決，依受刑人與告訴人雙方成立調解筆錄內容，命受刑人支付損害賠償予告訴人，足認上開判決附件所示損害賠償之數額及給付方式，應係受刑人衡酌自身經濟能力及告訴人所受損害等節，因而同意負擔之賠償條件，則受刑人自應依約履行，賠償告訴人所受損害。且依上開判決附件所示，受刑人應於112年7月30日前給付告訴人460萬元，給付方式為受刑人應將前開460萬元款項匯入告訴人指定之帳戶，受刑人於上開刑事案件審理期間，已給付第一期金額60萬元、第二期金額100萬元，其後未再給付，迄今尚餘300萬元（計算式：460萬-60萬-100萬＝300萬）未付等情，為受刑人所不爭執，且據告訴代理人陳明在卷，並有上開判決書、告訴人所提撤銷緩刑聲請狀等件可憑，足認受刑人確未遵照緩刑宣告所附條件履行，嗣於112年11月8日亦未遵期履行，且自該時起自原審訊問時歷時1年3月餘，足徵受刑人未遵照緩刑宣告所附條件履行，已違反刑法第74條第2項第3款所定負擔，堪以認定。
(三)受刑人於基隆地檢署向法院聲請撤銷緩刑，經原審法院傳喚受刑人到庭說明履行情況，受刑人以身體狀況為由，於112年11月8日向原審法院請求給予機會獲准後，未料，受刑人仍未依約履行，復經基隆地檢署檢察官以本案聲請撤銷緩刑，原審法院再次傳喚受刑人到庭說明履行情形，受刑人又稱：希望可以再給伊一次機會，伊目前雖然退休，但退休前是保險經紀人，現在依然在做保險，所以有收入，伊會在114年6月底前，還給告訴人剩餘之300萬元，若未還錢，同意撤銷緩刑宣告等語，惟迄今受刑人仍未依期清償，此有原審法院電話紀錄表2份及告訴人所提刑事陳報狀可參，已無從再預期受刑人猶能恪遵該判決所訂之負擔，而得以確保和解條件之履行，顯見原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。
(四)抗告意旨雖稱受刑人於113年3月間曾以現金支付15萬元，嗣於同年4月間，陸續支付給告訴人余旺委託之人共計90萬元，其後又於114年5月6日支付2萬元、同年5月12日匯款5萬元、同年5月14日匯款3萬元給余旺委託之人，未料余旺於電話詢問時隱匿已收到部分款項之事實，致原審未查而為撤銷緩刑之裁定，受刑人雖無法按原約定之時間還款，但仍竭力設法償還，並無顯有履行負擔之能力故意不履行、隱匿或處分財產、無正當理由拒絕履行或逃匿之虞之情事云云。惟受刑人於原審法院以受刑人無「故意不履行或逃匿而拒不履行」為由，駁回撤銷緩刑之聲請，並於原審承諾將於114年6月底前完成300萬之給付等情，然受刑人僅提出113年3月間曾以現金支付15萬元、同年4月間支付90萬元、114年5月6日支付2萬元、同年5月12日匯款5萬元、同年5月14日匯款3萬元，足認本件緩刑期間，受刑人迄未將剩餘款項賠償告訴人，其多次承諾給付損害賠償之時間一再拖延，先不遵循前揭判決履行緩刑條件，亦無與告訴人協調分期賠償之真意及資力，並審酌受刑人不履行緩刑條件，已使告訴人之巨大損害難以填補，堪認受刑人推脫逃避前揭緩刑條件之履行責任，其違反刑法第74條第2項第3款所定負擔，已達情節重大之程度，自得撤銷其緩刑宣告。
五、綜上所述，原審依檢察官之聲請，依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷受刑人之緩刑宣告，經核於法並無不合。受刑人泛以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧
法 官 汪怡君法 官 楊志雄以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳韻如中 華 民 國 114 年 8 月 25 日