臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第1961號抗 告 人即 受刑人 張勝翔上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年7月4日裁定（114年度撤緩字第104號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人張勝翔（下稱抗告人）前因妨害性自主案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）於民國112年12月18日以112年度侵訴字第133號（下稱前案）判決判處有期徒刑7月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於該判決確定後3個月內給付被害人新臺幣25萬元，暨於該案判決確定之翌日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務（下稱系爭勞務）及完成4小時之法治教育課程，於113年1月31日確定在案；又抗告人於前案受緩刑宣告之後，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指定履行義務期限至114年1月30日，嗣又同意延長至114年5月31日；然抗告人於前揭期限內，僅履行43小時（三分之二強），雖抗告人具狀請求再次延展到114年6月7日，但因其曾多次請求執行檢察官延展獲准卻仍未切實履行，故檢察官並未再次同意，有聲請卷內臺北地檢署辦理緩刑/緩起訴義務勞務執行情形考核表、義務勞務工作日誌、義務勞務機構執行管控表等可稽。且依現有卷證資料，也無抗告人不能履行系爭勞務之正當理由。可見抗告人獲本案緩刑寬典後，不知珍惜，未切實履行緩刑所附條件，甚至於緩刑期內另涉組織犯罪防制條例、詐欺、洗錢、偽造文書等案件，甚至部分案件經法院判決有罪確定（檢察官未以此為聲請理由），有本院被告前案紀錄表在卷可憑。綜合一切情事，已足認抗告人違反原緩刑所附條件情節重大，原宣告之緩刑顯難收預期效果，而有執行刑罰之必要，據檢察官聲請，依刑法第75條之1第1項第4款裁定撤銷抗告人緩刑之宣告等語。
二、抗告意旨略以：抗告人因出過重大車禍身體不適，再加上松山清潔隊給予的勞動太過粗重，故無法於履行時間內做完，懇請給予說明機會等語。
三、按憲法第8條第1項所定人身自由，乃人民行使其憲法上各項自由權利所不可或缺之前提，為重要之基本人權，應受充分之保障；再憲法第16條所明定人民有訴訟權，係以人民於其權利遭受侵害時，得依正當法律程序請求法院救濟為其核心內容。次按緩刑係立法者選擇作為猶豫執行刑罰之制度，其刑罰包含2年以下有期徒刑、拘役或罰金（刑法第74條第1項），是其暫不執行之刑罰類型及程度，可自罰金、拘役、得以易刑之有期徒刑或不得易刑之有期徒刑（刑法第41條）。參照現行刑事訴訟法，於簡易處刑程序以不拘束人身自由之刑罰為前提，得不行聽審（刑事訴訟法第449條第3項），保安處分裁定程序亦以人身自由拘束之可能性，作為是否踐行聽審程序之判準（刑事訴訟法第481條之1第1項、第481條之5至之7），足見其規整係以剝奪人身自由與否，界定聽審程序之必要性。準此，抗告人受緩刑宣告之判決，其刑罰若有拘束人身自由之可能者，於檢察官聲請、法院裁定撤銷緩刑時，既然有剝奪其人身自由之虞，檢察官聲請或法院裁定准許之程序，應使抗告人有知悉及表示意見之機會，以符前揭基本權保障。又按關於抗告人是否願意接受緩刑所附之負擔、履行負擔之態度等項，與是否合於刑法第75條之1第1項第4款「違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大」、「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，及撤銷緩刑是否符合比例原則等裁量，於上開將撤銷緩刑而可能剝奪人身自由之情形，亦可透過抗告人知情、表示意見之程序，由檢察官或法院判斷。準此，衡酌上開基本權、程序保障、公益成本及實踐可能性，於撤銷緩刑裁定將剝奪人自由之程序，除有難以通知或顯無必要（如聲請不合法、顯無理由而無剝奪人身自由之虞，或聲明放棄自己權利）者外，抗告人應有於檢察官聲請或法院裁定審酌程序受通知，據此知情而以書面、言詞或其他方式陳述表示意見之機會。
四、經查：㈠抗告人因妨害性自主案件，經新北地院於112年12月18日以11
2年度侵訴字第133號判決判處有期徒刑4月、4月（共2罪，均不得易科罰金），應執行有期徒刑7月，緩刑3年，並應依該判決所定期間給付金錢、義務勞務及法制教育（均同前述），該案嗣於113年1月31日確定等情，有該判決及法院前案紀錄表可參。
㈡原審以前揭理由，依刑法第75條之1第1項第4款等規定為由，撤銷前案判決緩刑之宣告，固非無見。惟查：
1.抗告人因前案緩刑宣告倘經撤銷，將執行上開之應執行刑，不得易科罰金；其雖有可能易服社會勞動（刑法第41條第2項），惟依照抗告人所陳重大車禍、身體及醫療情形（詳後述㈡、2），其是否能予執行易刑，非無疑義，足見抗告人經撤銷緩刑宣告後，有受剝奪人身自由刑罰之虞。卷查檢察官所為撤銷緩刑宣告聲請，卷內未見檢察官有相關送達或通知抗告人之事證；原審法院亦未以書面、言詞或其他方式送達或通知抗告人關於檢察官聲請撤銷緩刑之事由，或以其他方式給予抗告人據以適時陳述意見進行答辯之機會；復未為毋須履踐前揭程序之必要說明，即逕認前案判決宣告之緩刑，難收其預期效果，有執行刑罰之必要，而裁定准許撤銷前案判決所為之緩刑宣告。依據前開說明，其程序容有未合。
2.又檢察官聲請書記載：「本件義務勞務履行期間於民國113年1月31日至114年1月30日履行期限屆滿，嗣後經觀護人簽請......延長至114年5月31日，延長後仍僅履行43小時，顯見其無履行誠意視本署所命之履行期間於無物，惡性重大」等語，而以抗告人違反刑法第74條第2項第5款，為其唯一之聲請撤銷緩刑宣告理由。惟查，抗告人先前請求延長之理由，係因其車禍而難以履行義務勞務，並附有其於113年12月18日至114年2月5日急診、住院（含加護病房）、脾臟切除、胸腔肋骨固定及肺臟修補等相關紀錄（執聲卷附抗告人診斷證明書），以及其另有其他案件執行社會勞務，經檢察官審酌後准許延長履行期限（執聲卷附觀護人簽呈、抗告人聲請延展義務勞務履行期間書面及檢察官批示），抗告人亦於嗣後延長履行期間即114年4月22日至5月27日間，至松山清潔隊履行共43小時系爭勞務時數（內容為「清溝」，執聲卷附觀護輔導紀要、同意書、工作日誌等）。從而，抗告人既因前開身體健康重大因素，致有延長履行系爭勞務之必要，則抗告意旨所陳：其因重大車禍與系爭勞務安排內容原因，致未能完全履行等語，似非無據。其前開車禍後續身體、醫療情形，是否影響其後續完整履行系爭（特定）義務勞務內容而有正當理由，抑或抗告人是否顯有履行負擔之可能，卻故意不履行或無正當事由拒絕履行之情形，均非無疑。則原裁定逕以抗告人並無不能履行義務之正當理由等語，撤銷抗告人之前案緩刑宣告，即非無研求之餘地。
五、綜上所述，本件緩刑撤銷，將使抗告人有受剝奪人身自由刑罰之虞；檢察官聲請及原審裁定前均未給予抗告人知悉、陳述意見機會；原裁定復未就抗告人先前已提出醫療資料，是否合於未履行系爭勞務正當理由等事項，為必要之說明，其逕依檢察官聲請而為裁定，尚有未洽。抗告意旨雖未執上開程序事項指摘，然原裁定既有上開可議之處，暨抗告意旨所陳其醫療事項請求說明之旨，為有理由。為兼顧抗告人之審級利益，爰由本院將原裁定撤銷，發回原審法院再行審酌後，另為妥適之處理。
六、此外，檢察官僅以抗告人未於特定期限內履行系爭勞務完畢（未主張抗告人未履行關於給付公益金及法治教育等條件）為由，認其違反第74條第2項第5款所定負擔情節重大，且足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要等語，持刑法第75條之1第1項第4款為由聲請撤銷前案緩刑宣告，並未以抗告人因刑法第75條第1項或第75條之1第1項第2款，犯另案經受有期徒刑宣告（確定），而為聲請撤銷之理由，亦未以之作為本件緩刑撤銷必要性衡酌之事由。則原審另持抗告人犯他案，且部分經法院判決有罪確定為由，撤銷抗告人緩刑，縱係作為刑法第75條之1第1項第4款之必要性考量，抗告人於本件非無併受通知、陳述意見機會。案經發回，檢察官是否併持抗告人其他案件受追訴、處罰情形作為聲請事由，原審是否據以審酌、判斷撤銷之原因及必要性，允宜注意並踐行必要程序，以臻適法。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 鍾雅蘭法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 朱海婷中 華 民 國 114 年 9 月 2 日