臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第1021號抗 告 人即 受刑人 郭旭明上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年3月31日裁定（114年度聲字第348號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理。當事人書狀如有不明，受理的司法機關非不得調查詢明，再依相關規定，加以處理，並附具准駁的理由。抗告人即受刑人（下稱抗告人）郭旭明雖提出「上訴狀」表明就114年度聲字第348號之裁定表示不服，且撰筆人署名為郭○庭姐姐，而非郭旭明；然經原審法院詢問抗告人後，抗告人表示：「是我本人要抗告，因為我有○○○○重大疾病，我有打電話給法院要抗告，但我生病請我姐姐協助寫字。是我要抗告。」等語明確，此有臺灣桃園地方法院辦理刑事案件電話查詢紀錄表可憑（見本院卷第31頁），揆諸前揭最高法院裁定意旨，堪認抗告人係以自己之意思，對原審114年度聲字第348號之裁定表達不服、欲依法救濟而出抗告無訛，合先敘明。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第51條第5、6款、第53條規定甚明。又按執行刑之量定，係法院裁量之職權，倘所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2項、第3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。
三、原裁定略以抗告人犯如原裁定附表各編號（下稱各編號）所示之罪，先後經法院判處如各編號所示之拘役且均經確定在案，且各編號所示之罪，其犯罪行為時間均在編號1所示判決確定日期前，依法均得易科罰金，並以原審法院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，檢察官就附表所示合於數罪併罰要件之各罪聲請合併定刑，經原審審核認聲請正當，而予准許，並審酌抗告人所犯各編號之罪，其內部性及外部性界限，及抗告人其所犯如各編號之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨原審於裁定前已審酌抗告人之定刑意見，酌定應執行拘役120日，併諭知易科罰金之折算標準等語，已適度給予抗告人酌減刑期。從而，原裁定既在定應執行刑各罪中之最長期以上，各罪合併之刑期以下，並未逾越法律之界限，亦無濫用裁量權情形，或違反比例原則，經核尚無違誤。
四、抗告意旨陳稱抗告人患有○○○○疾病，領有中度身心障礙手冊及重大傷病卡，發作時無自主意識，請求准予緩刑或施以強制治療等語，並未就原裁定有何違法或不當予以指明。至其所主張患有精神疾病之事由，請求給予緩刑宣告或強制治療等節，惟此乃個案判決確定前，量刑時所應予審酌之事項，而非個案判決確定後，各數罪定應執行刑程序時所應審究之項目，是抗告人所為相關陳明，要無可採。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林呈樵法 官 文家倩以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 翁伶慈中 華 民 國 114 年 5 月 8 日