臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第1034號抗 告 人即受處分人 張志斌
（送達代收人陳宏銘律師：送臺北市○○區○○○路0段00號15樓）上列抗告人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年4月11日駁回聲請重新審理之裁定（114年度聲字第1194號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、毒品危害防制條例第20條之1第1項規定，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官於觀察、勒戒或強制戒治之裁定確定後，以有該條項各款所列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理。而上開所稱「原裁定確定法院」，係指令被告入勒戒處所觀察、勒戒或令入戒治處所強制戒治而為實體裁定確定之法院而言。
二、經查：
(一)抗告人即受處分人張志斌（即聲請人，下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例（施用第二級毒品）案件，經原審法院以113年度毒聲字第1008號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，抗告人不服該裁定提起抗告，嗣經本院以114年度毒抗字第25號認抗告無理由而裁定駁回抗告確定，有上開裁定及法院前案紀錄表等可稽。是抗告人上揭施用第二級毒品案件，經令入勒戒處所觀察、勒戒之「原裁定確定法院」，係本院而非原審法院，依法應向本院聲請重新審理，方為適法。抗告人向原審法院聲請重新審理，原審以無管轄權為由，駁回其重新審理之聲請，並無違誤。
(二)又刑事訴訟法第304條規定僅針對「判決」而設，對於「裁定」則無類似或準用之明文。則抗告人誤向原審法院聲請重新審理，原審自無從以管轄錯誤為由裁定移送有管轄權之本院。抗告人執本院102年度上易字第656號「民事判決」所闡釋關於「類推適用」民法規定之法律見解，主張原審應類推適用「刑事訴訟法第304條」規定移轉管轄至本院云云，顯屬無據，其抗告為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
刑事第十八庭審判長 法 官 侯廷昌
法 官 陳海寧法 官 黃紹紘以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李政庭中 華 民 國 114 年 5 月 21 日