臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第1074號抗 告 人即 受刑人 陳信憲上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年3月31日裁定（113年度聲字第3928號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。陳信憲所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳信憲（下稱受刑人）因犯詐欺等案件，先後經附表所示法院判處如附表所示之刑，並分別確定，而臺灣桃園地方法院（下稱原審法院）為犯罪事實最後判決之法院，其中受刑人所犯如附表編號5所示之罪所處之刑得易服勞役，如附表所示其餘之罪所處之刑均不得易服勞役，業經受刑人請求檢察官合併聲請定應執行刑，審酌受刑人所犯之罪均為詐欺等案件，犯罪類型相同、動機相似、時間相近及整體犯罪非難評價等情，在定執行刑之內部界限下，定其應執行之刑為有期徒刑7年6月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元等旨。
二、抗告意旨略以：受刑人犯如附表編號1至10所示之罪，其中附表編號1由原審法院以112年度金訴字第830號裁定應執行刑有期徒刑2年8月、附表編號2至4則由臺灣雲林地方法院以112年度訴字第347號裁定應執行刑有期徒刑1年3月、附表編號6至10由原審法院以113年度金訴字第660號裁定有期徒刑1年5月，計算式：2年8月＋1年3月＋1年5月＋3月＝5年7月（有一毒品案遭法院判刑2月），共計5年9月。法院更定應執行刑時，仍應以各罪宣告之刑為基礎，且不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律目的之內部界限有違。受刑人不得受超過5年9月之應執行刑，原裁定定應執行有期徒刑7年6月，讓其受更不利益之結果，實屬非法，懇請撤銷原裁定，另為更妥適之應執行刑云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，宣告多數罰金者，於各刑中之罪多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第5款、第7款、第53條規定甚明。而數罪併罰定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠受刑人因詐欺等案件，先後經臺灣雲林地方法院、臺灣新北
地方法院、原審法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且受刑人所犯如附表所示各罪，其犯罪行為時均係於如附表編號1所示判決確定日期（即民國112年10月11日）前所為，有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可憑。而受刑人所犯如附表所示各罪分別為得易服勞役、不得易服勞役等數罪，其已請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1紙附卷為憑（見原審卷第37頁）。從而，原審認本案檢察官聲請定應執行刑為正當，定其應執行有期徒刑7年6月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，並未逾越如附表所示各罪定應執行刑之外部界限（即附表編號1至10各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年5月以上，各罪宣告刑總和上限為有期徒刑32年1月（惟依法不得逾30年）；罰金部分以附表編號5至10所示宣告罰金刑中最多額1萬元以上，各罪罰金刑合併金額為7萬元以下）及內部界限（即附表編號1所示之罪，曾定應執行有期徒刑2年8月，加計附表編號2至10所示之罪所處各宣告刑，合併刑期為20年9月），固非無見。㈡惟查，受刑人所犯如附表編號1至4、附表編號6至10所示各罪
，均係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且均係加入通訊軟體Telegram暱稱「暴徒」之葉進益、Telegram暱稱「杜甫」、「李白」、「順風順水」等成年人所組成之同一詐欺集團，犯罪時間除附表編號1所示各罪係在111年12月19日，其餘各罪均集中在112年2月19日、20日，犯罪時間高度重疊或密接，又附表編號1至4部分均擔任提領詐欺款項之車手、附表編號6至10部分則均擔任向車手收取提領之贓款並轉交上手之收水，犯罪手段相似，是附表編號1至4、6至10所示各罪犯罪類型、行為態樣、手段、動機應為相同或相類，其責任非難重複程度較高，刑罰效果應予以遞減，而所犯附表編號3所示之罪則為幫助洗錢罪（提供帳戶供犯罪集團使用），侵害法益雖不全然相同，惟均屬欠缺尊重他人財產法益之守法觀念所犯之罪，且非具有不可替代性、不可回復性之個人法益。揆諸前揭說明，附表所示各罪於併合處罰時，責任非難重複程度顯然較高，刑罰效果應予以遞減，俾較符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限。原審未斟酌上情，裁定應執行有期徒刑7年6月，併科罰金5萬元，難認符合罪刑相當原則，自有欠妥適。
㈢受刑人前開抗告意旨固認：原裁定之內部界限有所違誤云云
。惟本案除附表編號1所示之罪曾經臺灣桃園地方法院以112年度金訴字第830號判決應執行有期徒刑2年8月外，附表編號2至4、6至10部分則均未經臺灣桃園地方法院以112年度訴字第347號、臺灣雲林地方法院以113年度金訴字第660號判決定其應執行刑。則受刑人認原審裁定應執行之刑使其受更不利益之結果，純係因其以未符真實之定刑資料計算後所生之誤認，而與內部性界限無違，受刑人執此抗告雖無理由，惟原裁定既有上開可議之處，自應由本院予以撤銷。又為免發回原法院重新裁定，徒增司法資源之耗費，爰由本院自為裁定。
㈣本院於前述外部界限及內部界限範圍，審酌受刑人所犯各罪
，犯罪時間密接，罪質近似，犯罪手法類同，均為侵害財產法益犯罪，與侵害他人生命身體犯罪之性質究有差異，各罪重複評價程度較高，且受刑人所犯各罪侵害他人法益之規模、對經濟金融秩序之危害，與其參與集團性犯罪之分工角色，被害人受財物損失之數額，與其所犯附表所示各罪反映之主觀惡性、對法秩序之敵對程度，兼衡刑罰規範目的與整體可非難性等情狀，就如附表所示各罪定其應執行之刑如主文第2項所示。
四、據上論斷，刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第50條第1項第4款、第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 11 日
刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城
法 官 葉力旗法 官 林鈺珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 邱楷頁中 華 民 國 114 年 11 月 11 日