臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第1099號抗 告 人即 被 告 李典懋原 審選任辯護人 鄭世脩律師上列抗告人因不服羈押案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年4月19日裁定（114年原金重訴字1號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第408條第1項前段及第406條前段分別有明文規定。次按受刑人、羈押收容於監所之當事人（下稱收容人）提起上訴者，不論係向監所長官提出上訴人書狀，抑或逕向原審法院提出上訴書狀，均無不可。其向監所長官提出上訴書狀，依刑事訴訟法第351條第1項規定必在上訴期間內提出者，始視為上訴期間內之上訴，且該監所雖不在法院所在地，亦無扣除其在途期間之問題；不經監所長官而逕向原審法院提出上訴書狀者，倘該監所不在法院所在地，自應依同法第66條第1項規定，扣除其在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日（最高法院108年度台抗字第1695號裁定意旨參照）。
二、本件抗告人即被告李典懋因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，經原審法院於民國114年4月19日裁定羈押，並於同日將押票送由抗告人親自簽收（被告簽署「114.4.9.16：05」誤將19日記載為9日），而生合法送達之效力，有原審訊問筆錄、押票及送達證書附卷可稽（見本院卷第3至7頁、第9頁、第35頁、第45頁、第59頁）。抗告人不服該裁定，提起抗告，其抗告期間既無特別規定，依首開說明，即應為10日，是抗告人至遲應於114年4月29日（星期二，非例假日）提起抗告。而抗告人並未向監所長官提出抗告，係委由其原審之辯護人由桃園市○○區○○路000號寄送抗告書於原審法院，固無不可，但因抗告人現羈押於法務部○○○○○○○○○○○○○○○○），仍依以抗告人現處監所之所在地，以計算抗告期間時是否加計在途期間，而非以辯護人之事務所作為判斷標準。臺北看守所既設於新北市土城區，非在原審法院所在地，應加計在途期間2日，故抗告期間於114年5月1日（星期四，非例假日）已屆滿，抗告人卻遲至114年5月5日始具狀向原審提出抗告，此有刑事羈押抗告狀上原審法院收狀章所載日期可稽（見本院卷第61頁），是抗告人所提抗告顯已逾期，其抗告違背法律上之程式，復無從補正，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 黎惠萍法 官 張少威以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 曾鈺馨中 華 民 國 114 年 5 月 15 日