臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第1111號抗 告 人即受 刑 人 邱奕達上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服中華民國114年4月7日臺灣桃園地方法院114年度聲字第679號裁定（聲請案號：臺灣桃園地方檢察署114年度執聲字第432號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○因詐欺等罪，先後經判決確定如附表所示。茲檢察官依受刑人之請求聲請定其應執行之刑，經核尚無不合，自應予准許。爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定應執行有期徒刑7年8月等語。
二、抗告意旨略以：數罪併罰有二裁判以上定應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬於自由裁量事項，然仍應受內部界限、外部界限及比例原則、公平正義之拘束，參酌某案受刑人犯毒品、強盜等罪，合計科處有期徒刑22年，定應執行有期徒刑13年；另某裁定就施用毒品9次、槍砲1次，宣告刑合計有期徒刑36年8月，定應執行刑有期徒刑6年，本院107年度抗字第1469裁定，就毒品、竊盜案共科處有期徒刑10年11月，定應執行有期徒刑6年。抗告人所犯附表各罪，犯罪時間密集、侵害法益同質性高，與其他從事重大惡意犯罪者不同，請撤銷原裁定，寬減刑期，另予合理公平之裁定云云。
三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第51條第5款、第7款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台上字第21號、105年度台抗字第715號裁判要旨參照）。另按執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院108年度台抗字第89號裁判要旨參照）。
四、經查：㈠抗告人所犯如附表所示各罪，先後經各該法院判決確定在案
，此有判決書、被告全國前案紀錄表在卷可稽，嗣經檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院經審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款等規定，裁定其應執行刑為有期徒刑7年8月。經核其裁量所定之刑期，並未較重於所示各罪（附表編號1、2）前定之執行刑（有期徒刑6年6月）與附表編號3之宣告刑（有期徒刑1年4月)加計後之總和，並無違反刑法第51條第5款之規定，且符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，核屬依法有據，並無何違誤或不當。
㈡抗告人固以前揭情詞置辯，惟衡諸原裁定已敘明係審酌內、
外界限之範圍，斟酌抗告人所犯附表各罪，其犯罪情節、罪質分為侵害社會法益、自由法益及財產法益，各罪時間分為104年間至109年9月21日、108年8月19、20日、109年5月10日至110年1月20日間，參酌附表編號1、2前經原審112年度聲字第4064號裁定定應執行有期徒刑6年6月，就其所犯各罪為整體評價而裁處，顯非以累加方式定其應執行刑，亦給予適當之恤刑，未逸脫內、外部性界限範圍為衡酌，並未逾越法定刑度範圍或濫用其權限，自不得任意指為違法或不當。況抗告人所犯附表各罪，犯罪類型、侵害法益均不相同，犯罪時間跨距甚大，抗告意旨指摘原裁定未考量抗告人犯罪態樣、犯罪時間密集，質疑量刑過重，洵非可採。至其所舉事例僅為其他個案量刑之參考，非本件判決確定後定應執行刑法院所得調查審酌之事項。是抗告人就原審定應執行刑裁量權之適法行使，徒憑己意而為指摘，抗告為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林孟皇法 官 林呈樵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝雪紅中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附表：
編號 1 2 3 罪名 持有手槍 妨害自由 詐欺 宣告刑 有期徒刑6年2月 有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣1仟元折算1日 有期徒刑1年4月 犯罪日期 104年至109年9月21日 108年8月19日至108年8月20日 109年5月10日至110年1月20日 偵查機關 年度案號 臺灣桃園地方檢察署 110年度偵字第5539號 臺灣桃園地方檢察署 109年度少連偵字第384至387號、110年度少連偵字第191號 臺灣桃園地方檢察署 110年度偵字第36542號 最 後 事 實 審 法院 臺灣高等法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案號 111年度上訴字第709號 111年度原訴字第66號 113年度訴緝字第51號 判決日期 111年5月10日 111年10月28日 113年9月27日 確 定 判 決 法院 最高法院 同上法院 同上法院 案號 111年度台上字第4296號 同上案號 同上案號 確定日期 111年9月15日 111年11月29日 113年11月4日 備註 經臺灣桃園地方法院112年度聲字第4064號裁定應執行有期徒刑6年6月