臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第1129號抗 告 人即 被 告 陳山河上列抗告人因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國114年4月28日所為裁定（114年度聲字第231號、第244號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：本件抗告人即被告陳山河(下稱被告)因違反毒品危害防制條例等案件，前經原審於民國113年10月21日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，其中運輸第一級毒品罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，有相當理由足認有逃亡之虞，且被告前經警拘提後，趁隙脫逃，亦有逃亡之事實，另被告供承情節避重就輕，與其餘共犯有所出入，有事實足認有勾串共犯之虞，且有羈押之必要，於同日裁定羈押，並禁止接見通信，嗣於114年1月9日原審審理後，解除禁止接見通信，復於114年1月21日、同年3月21日延長羈押在案。又被告所涉上開犯行，業經原審於114年4月17日以113年度重訴字第1號判決有期徒刑8年，可預期因此判決之刑度既重，被告為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，即有相當理由足認有逃亡之虞。被告固經診斷罹患慢性阻塞性肺病、肺結核，然依診斷證明書所載，得持續在監獄胸腔門診接受治療，無需隔離，是被告所罹疾病，尚無不予保外治療，則顯難痊癒之情形，而認被告及辯護人聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：被告已高齡74歲，經診斷為肺結核、慢性阻塞性肺病、左足背蜂窩組織炎，需長期住院治療，有診斷證明書可佐。又同案被告顏守正與被告同時到案羈押於宜蘭看守所，而同案被告顏守正已具保在外，被告亦可依同案被告顏守正之具保條件停止羈押，請求准予具保停止羈押等語。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按，被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款定有明文。而法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。是被告有無羈押之必要，當由法院依上述羈押之目的，本其職權為目的性之裁量，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定，無明顯違反比例原則，即難謂有何違法或不當可言。另被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定(最高法院107年度台抗字第795號裁定意旨參照)。是被告經執行羈押後，有無繼續羈押之必要，應以原執行羈押之原因是否依然存在為其依據，併由法院參酌個案情況，依訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，此乃法律賦予法院之職權。末按，停止羈押係指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居之處分，代替原羈押處分而停止羈押之執行。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。苟其裁量判斷，無背於經驗或論理法則，又於裁定書內敘明其判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法(最高法院102年度台抗字第604號裁定意旨參照)。
四、經查：㈠本件被告因涉犯運輸第一級毒品、私運管制物品進口、脫逃
等罪嫌，經檢察官偵查後提起公訴，被告於原審時坦承全部犯行，並有卷內相關證據資料可佐，且經原審分別判處有期徒刑8年、3月，足認被告犯罪嫌疑確屬重大，又被告所涉為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，而被告經原審法院判處之刑期非短，衡諸常人遇重刑之審判或執行，常有畏罪逃亡之高度可能，有相當理由足認有逃亡之虞，堪認被告仍具刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。況被告於113年8月21日11時20分許，經宜蘭縣調查站調查員拘提到案，復至高雄市○○鄉○○路00號陪同執行搜索，而於搜索期間之14時35分，被告以上廁所為由，從住處後面翻牆逃逸，此有拘票及調查員職務報告在卷可稽，足認有逃亡之事實。原審審酌全案相關事證，考量訴訟進行程度及本案罪質、犯罪情節，非予羈押顯難進行審判、執行，認被告羈押之原因及必要性均存在，而裁定駁回被告及辯護人具保停止羈押之聲請，本為原審就個別被告具體情形依法裁量職權之行使，已敘明其判斷之理由，經核在目的與手段間之衡量，尚無違反比例原則，並無不合。
㈡再者，被告固經診斷罹患慢性阻塞性肺病、肺結核，然依診
斷證明書所載，得持續在監獄胸腔門診接受治療，無需隔離，復經原審向法務部○○○○○○○○函詢被告之治療情況，經該所函覆：目前身體健康狀況尚屬穩定，倘該員現罹疾病，經接受所內醫師診治後認有正當理由或有其必要戒護外醫時，當依羈押法第55、56條規定辦理等語，有該所114年4月9日宜所衛字第11400001120號函暨所附之診斷證明書在卷可參，即被告所罹疾病，尚無不予保外治療，則顯難痊癒之情形。至被告於114年5月2日因左足背蜂窩組織炎至羅東聖母醫院急診住院治療，有該診斷證明書存卷可考，益證被告如有必要戒護外醫時，監所人員會依規定辦理，以維被告就醫權益，是被告所提出之診斷證明書，難認其所罹疾病，有何不予保外治療，則顯難痊癒之情形，自不符刑事訴訟法第114條所定各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由。
㈢至抗告意旨稱被告願接受與同案被告顏守正相同之具保停押條件。然被告於偵查中，經警拘提後，趁隙脫逃，有前揭逃亡之事實，顯見被告規避司法審判，到庭意願薄弱，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判、執行程序之順利進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險，而有羈押之必要，且無刑事訴訟法第114條所規定如經具保聲請停止羈押不得駁回之情事，而駁回被告具保停止羈押之聲請，於法並無不合。被告仍執前詞提起抗告，自屬無據，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 楊明佳法 官 孫沅孝以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 羅歆茹中 華 民 國 114 年 5 月 16 日