臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第1188號抗 告 人即 被 告 彭宗信上列抗告人即被告因聲請閱覽評議意見案件，不服臺灣臺北地方法院114年度聲字第870號，中華民國114年4月22日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告針對原審法院113年度易字第378號背信等案件聲請閱覽評議意見簿，目前經被告提起上訴，依法院組織法第106條第2項之規定，該案件既然尚未確定，則被告聲請閱覽評議意見顯然不符上開規定，其聲請於法無據，應予駁回。
二、抗告意旨略以：被告就法院組織法第106條第2項規定之理解為得於「該個案」裁判確定後聲請閱覽評議意見，並非「整個訴訟案件」裁判確定後，因每件個案合議庭之評議，皆具獨立性，原審法院113年度易字第378號案件已於114年4月8日宣判，而合議庭之評議內容，於裁判之前須保密，然宣判之後，即應依該個案當事人、訴訟代理人、辯護人或曾為輔佐人等之聲請而准予閱覽，因承審之合議庭法官已不可能再行更改判決結果，故其評議紀錄自當依法接受該個案利害關係人之閱覽檢驗。又被告不服原審判決並已提起上訴，上訴理由主要係針對原審合議庭，且依刑事訴訟法第33條第3項前段規定，被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之，此所謂卷宗及證物，自然包含原審合議庭法官評議紀錄，被告自有權利知悉該個案評議紀錄內容中，有無對原審判決表示不同意見之評價，以維護被告於第二審訴訟防禦權利之行使。原裁定曲解法院組織法第106條第2項前段規定，影響被告訴訟防禦權之有效行使，自屬無可維持，請求將原裁定撤銷，並調取原審113年度易字第378號法官評議紀錄後，再通知被告到院閱覽，以符法制。
三、按法院組織法第106條規定：「（第1項）評議時各法官之意見應記載於評議簿，並應於該案裁判確定前嚴守秘密。（第2項）案件之當事人、訴訟代理人、辯護人或曾為輔佐人，得於裁判確定後聲請閱覽評議意見。但不得抄錄、攝影或影印。」考其立法目的，係為使合議庭法官於承審案件過程中，對於該案所有裁判之評議，均能不受任何壓力干擾、影響，放心、大膽、充分表示個人意見及徹底辯論，以落實審判合議制度及效能。是故合議庭法官所應嚴守評議秘密之對象，非僅針對該案件之終局判決結果，亦應包括審理過程之所有中間裁定。且該條第1項明定，合議庭法官對於評議意見，於「該案裁判確定前」均應嚴守秘密，不得對外公開，即已明示關於該案所有裁判之評議意見，在「本案案件判決確定」前，均應嚴守評議秘密；以此可見，第2項所定當事人得聲請閱覽評議意見之「裁判確定後」，亦應為相同解釋，即係在「本案案件判決確定」後，方得聲請閱覽，否則當無法達成第1項所定在「該案裁判確定前」評議秘密均應嚴守之目的。
四、經查，被告因背信等案件，經原審法院以113年度易字第378號判決判處有期徒刑6月（如易科罰金以新臺幣1仟元折算1日），被告不服提起上訴，並聲請閱覽該案之評議意見簿，經原審法院以114年度聲字第870號裁定駁回被告之聲請，且該案現由本院以114年度上易字第967號審理中，全案尚未確定等情，有被告提出之聲明上訴併閱覽法官評議紀錄聲請狀、法院前案紀錄表可憑。是依前揭規定，被告於原審法院113年度易字第378號案件尚未確定前，聲請閱覽原審法院之該案評議意見，於法自有未合，原裁定以被告之聲請不符法院組織法第106條第2項之規定為由，駁回被告之聲請，揆諸前開規定及說明，尚無違誤。至抗告意旨雖指法院組織法第106條所定之「裁判確定」後應係原審法院作成第一審判決後，而非整個訴訟案件裁判確定後，原裁定違背法令云云，然僅係憑持己見之任意指摘，核與法院組織法之規定不合，即難憑採。
五、綜上所述，原裁定認聲請人聲請閱覽評議意見為不合法，而予駁回，並無違法或不當，聲請人仍執前詞，提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 呂寧莉法 官 邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 桑子樑中 華 民 國 114 年 5 月 27 日