臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第1206號抗 告 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 朱志龍上列抗告人因被告隱匿人犯案件，不服臺灣新竹地方法院於中華民國114年5月14日所為裁定（114年度原易字第31號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣新竹地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告朱志龍經訊問後，已坦承犯行，且有卷內相關事證在卷可佐，足認被告涉犯隱匿人犯之罪嫌重大，又被告雖在偵查中有協助另案被告逃亡，並有丟棄手機等行為，應認有串證及湮滅證據之虞，但被告所犯法條為隱匿人犯罪，屬有期徒刑2年以下之罪，依刑事訴訟法第114條第1款規定，經被告聲請具保停止羈押，法院不得駁回，爰准予新臺幣(下同)10萬元具保並限制住居於戶籍地等語。
二、抗告意旨略以：被告基於使人隱避之犯意，租車並駕車協助另案被告郭中楷、温景棠、范辰羽等人逃亡出境，又於案發後前往中、南部躲藏，且有丟棄手機之行為，已有逃亡及湮滅證據之事實，可認被告確有規避審判之情形，原裁定僅對被告限制住居，並未對被告限制出境出海，或施以相當之科技監控以替代羈押，以確保其到庭接受審判及後續執行，其具保停止羈押之替代手段仍有未足，爰請求將原裁定撤銷，發回原審法院另為適法之裁定等語。
三、按法院許可停止羈押時，除得命具保、責付、限制住居、限制出境或出海者外，依刑事訴訟法第116條之2規定，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，亦得定相當期間，命被告遵守該條第1項各款之事項，其中包括同條項第4款所規定「接受適當之科技設備監控」，上開條文之規定，於法院認有羈押原因惟無羈押必要，而依同法第101條之2逕命具保、責付、限制住居之情形，準用之，此亦為同法第117條之1第1項所明定。是依我國現行刑事訴訟法規定，替代羈押之強制處分措施既包括具保、責付、限制住居及限制出境、出海，且於許可停止羈押或免予羈押時，為強化替代處分之效果，於法院認有必要者，尚得定相當期間，命被告遵守一定事項，足認上開多種替代處分及命被告遵守一定事項之裁定，均可併行或併用，法院自得衡酌具體個案訴訟進行程度及其他一切情形，妥為裁定(最高法院刑事裁定112年度台抗字第1738號裁定意旨參照)。
四、經查：
(一)被告前因涉犯殺人及使人犯隱避等罪之犯嫌重大，且於承租大台車輛接應共犯至機場後之當日，隨即前往中、南部，並委由友人代為處理搭載共犯之租賃車輛，已有逃亡之事實；又被告將與共犯聯繫之手機丟棄，並刪除與返還車輛友人間之對話紀錄，亦有湮滅證據之行為，應認有勾串共犯及湮滅證據之虞，而有羈押之原因及必要，於偵查中經檢察官向原審法院聲請羈押獲准，被告不服提起抗告，再由本院以114年度偵抗字第398號裁定駁回而確定，自114年2月5日起執行羈押2月，其後原審法院再於114年4月2日以114年度偵聲字第53號裁定延長羈押2月，嗣經檢察官於114年5月4日偵查終結，就被告所涉使犯人隱避罪之犯行提起公訴，原審法院於114年5月4日繫屬後訊問之結果，仍認被告有串證及湮滅證據之虞，但所犯法條為隱匿人犯罪，屬有期徒刑2年以下之罪，依刑事訴訟法第114條第1款規定，經被告聲請具保停止羈押，法院不得駁回，乃准被告以10萬元具保停止羈押並限制住居於戶籍地等情，業據本院核閱原審法院114年度聲羈字第28號、114年度偵聲字第53號、114年度原易字31號及本院114年度偵抗字第398號刑事卷宗查證屬實，核先敘明。
(二)又被告於114年2月3日警詢時曾供承：我租用車輛搭載另案被告郭中楷等3人前往機場之後，都沒回家，後來看新聞被嚇到，就駕車至臺中市區跟友人借車、換車，後來都在墾丁等語(參見114年度偵字第1638號卷第7頁)，此間於同年2月4日偵查中亦供稱：因郭中楷不接我電話，我看到他回國新聞之後，就把我手機扔掉等語(參見上開偵卷第73頁背面)，嗣於114年2月5日原審法院訊問時亦坦承上情不諱（參見上開偵卷第90-91頁)，足認被告先前確有逃亡及湮滅證據之事實，不無再次逃亡及滅證之高度可能性；再參酌被告於警詢時及偵查中猶一再否認有使犯人隱避之不法行為，直至原審法院訊問時始願坦承犯行，尚難認其自始犯後態度良好，而有真心悔悟之意，堪認其仍有逃避司法審判之意圖及動機存在；況且，被告既自承有本案駕車搭載另案被告郭中楷等3人，以協助順利搭機潛逃出境之犯行，可見其對此一逃亡模式，並不陌生，若未進一步施以拘束力較強之替代羈押處分，顯不足以確保被告配合審判程序進行及後續刑罰之執行，是以原審法院認被告仍有羈押之原因，但依法應准予具保停止羈押，雖屬有據，然其僅以具保及限制住居之方式作為代替羈押之手段，尚嫌不足，自應一併考量上述多種替代處分或命被告遵守一定事項之裁定，始為妥適。
五、準此，則原裁定既有上開不當之處，檢察官為此提起抗告，即為有理由，爰將本案具保停止羈押並諭知限制住居之裁定，一併撤銷發回原審法院，另為周延妥適之裁定。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 戴嘉清法 官 楊仲農以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 彭秀玉中 華 民 國 114 年 5 月 28 日