臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1242號抗 告 人即 受刑人 葉昶慶上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國114年4月2日裁定（114年度撤緩字第28號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人葉昶慶因違反廢棄物清理法案件，經臺灣新竹地方法院以112年度竹簡字第468號判處有期徒刑1年，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，就新竹縣○○鄉○○○段○○○○段000○00地號土地（下稱系爭土地）上所堆置之廢棄物清除完竣，並應於清除完畢後，取得新竹縣政府環境保護局複查完畢，以確認廢棄物之完全清除，於民國112年6月13日確定，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官於113年5月29日准予延長履行期限至113年12月12日。惟受刑人迄今未履行緩刑負擔，亦未提出廢棄物處置計畫書，受刑人漠視法律規定，心存逃避與僥倖，更未珍惜檢察官所為寬待處分，其違反緩刑宣告之負擔，情節重大，堪認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依檢察官之聲請，撤銷緩刑之宣告。
二、抗告意旨略以：受刑人於延長履行期間係因另案遭羈押，復又誤信家人應允協助處理，始延誤清運廢棄物，並非漠視法律規定，心存僥倖，於羈押獲釋後，即向原審法院提請延長履行期限，並致電詢問環保局計畫書書寫方式及廢棄物處理步驟，終因工作繁忙而未遵期提交計畫書，受刑人真心誠意想儘速處理廢棄物，爰請再予受刑人機會，准於2至3個月內處理完畢。
三、按受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，同法第75條之1第1項第4款定有明文。緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途，而緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的。然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。
四、經查：㈠受刑人前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣新竹地方法院以1
12年度竹簡字第468號判處有期徒刑1年，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，就新竹縣○○鄉○○○段○○○○段000○00地號土地上所堆置之廢棄物清除完竣，並應於清除完畢後，取得新竹縣政府環境保護局複查完畢，以確認廢棄物之完全清除，於112年6月13日確定。嗣113年6月12日履行期限屆至前，臺灣新竹地方檢察署檢察官據受刑人之聲請，考量受刑人家庭經濟狀況、服役等因素，於113年5月29日准予延長緩刑負擔履行期限至113年12月12日，此經核閱臺灣新竹地方檢察署112年度執護命字第80號觀護卷宗（下稱觀護卷）無誤，並有法院前案紀錄表附卷可資佐證（原審卷第28至29頁），先堪認定。
㈡受刑人受緩刑宣告，本應於113年6月12日履行期限屆至前，
依緩刑條件將系爭土地上堆置之廢棄物清除完竣，並取得新竹縣政府環境保護局複查確認，惟受刑人並未依原判決之命，於113年6月12日期限屆至前履行緩刑負擔，嗣經臺灣新竹地方檢察署檢察官於113年5月29日准予延長緩刑負擔履行期限至113年12月12日，受刑人仍未履行，亦未提報廢棄物處置計畫書，系爭土地上之廢棄物堆置狀況與111年10月26日稽查時無異，有臺灣新竹地方檢察署113年5月29日竹檢云貳112執護命80字第1139005357號函、新竹縣政府環境保護局114年1月21日環業字第1140000451號函暨稽查工作紀錄、系爭土地現狀照片在卷足稽（觀護卷第35、39至42頁），觀諸受刑人於前開緩刑負擔所定期限屆至之際，即未履行，於延長期間仍未提報廢棄物處置計畫書並清理廢棄物，顯然欠缺悔悟之心，不知珍惜原判決法院及檢察官給予之機會，殊無履行緩刑負擔之懇切誠意，影響環境衛生及國民健康至鉅，其情節確屬重大，足認原宣告之緩刑未能收其預期效果。
㈢受刑人雖以前揭情詞執為抗辯，惟受刑人係於113年8月21日
遭羈押，於113年12月26日即經責付限制住居所，有本院前案紀錄表附卷足稽（原審卷第27頁），是無論受刑人於113年5月29日檢察官准予延長緩刑負擔履行期限至羈押前，抑或113年12月26日停止羈押出所後，至114年1月15日新竹縣政府環境保護局前往系爭土地再次稽查，均有充裕時間足以履行緩刑負擔，遑論受刑人於緩刑期間係因自己行為涉犯其他刑事案件而遭羈押，一併斟酌受刑人於112年6月13日本案判決確定後，直至112年12月13日始入伍服役，並於113年3月29日退伍，有受刑人兵籍資料可佐，此間數月未予置理，已可見受刑人態度消極，復又違背其依自身能力所為延長期限聲請之承諾（觀護卷第33頁），罔顧法院及檢察官給予之機會，仍未於延長期限內履行緩刑負擔，且迄未提出合理可行之廢棄物處置計畫書，徒以另案羈押、誤信可得家人協助，甚或工作繁忙云云為辯，實非正當理由。
五、綜上，原審審酌受刑人實際履行緩刑負擔之狀況，認受刑人違反緩刑宣告之負擔情節重大，裁量後認為原宣告之緩刑已難收預期效果，有執行刑罰之必要，裁定撤銷受刑人之緩刑宣告，經核並無違法或不當之處。受刑人猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 楊仲農法 官 廖怡貞以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉芷含中 華 民 國 114 年 5 月 29 日