臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第1243號抗 告 人即 被 告 林政聿上列抗告人即被告因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年4月2日駁回聲請法官迴避之裁定（114年度聲字第229號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告林政聿（下稱抗告人）因傷害案件，經檢察官起訴，原審法院以113年度易字第136號分案，前由李信龍法官獨任審理，嗣於民國113年12月5日行審判程序，當日辯論終結，已於114年1月10日宣判。抗告人遲至辯論終結後之114年1月16日始以法官執行職務有偏頗之虞，聲請迴避，惟該案並無證據可認李信龍法官有刑事訴訟法第17條所定應自行迴避之事由，且抗告人已就該案件有所聲明或陳述，又無聲請迴避之原因發生在後或知悉在後之情形，該案既已於113年12月5日辯論終結，於114年1月10日宣判，顯已終結而無再聲請法官迴避之實益，是其聲請為無理由，應予駁回等語。
二、按聲請法官迴避，應以訴訟繫屬中之案件為限，若已判決，因訴訟程序業經終結，法官於該案件已無訴訟上應為之行為，自失其聲請迴避之實益（最高法院108年度台聲字第127裁定意旨參照）。是聲請法官迴避時若已判決，方能謂訴訟程序業經終結。
三、經查：㈠本件抗告人係於114年1月2日提出「法官迴避狀」，對於原審
法院113年度易字第136號案件聲請承審法官迴避，有狀上之原審法院收文戳章可稽（見原審卷第5頁），而上開原審法院113年度易字第136號案件係於114年1月10日判決，是抗告人提出聲請迴避時，該案尚未審理終結，未脫離原審法院之繫屬。
㈡原審法院收狀後，先於114年1月8日電詢抗告人，抗告人表示
：我認為如果法官沒有要開庭調查我所聲請的該項證據的話，那我就要聲請法官迴避，但如果法官有要調查這項證據的話，那我就認為不用聲請法官迴避等語；原審法院再於宣判後於114年1月16日電詢抗告人是要提上訴還是仍然要聲請迴避，抗告人答稱：聲請迴避（見原審卷第7、9頁電話查詢紀錄表2件）。
㈢綜觀上開㈠㈡，不能認為抗告人提出聲請迴避時，該案已審理
終結。原裁定竟以抗告人係於114年1月16日聲請迴避，該時案件業已終結，無聲請法官迴避之實益，予以駁回，自有未合。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有前述之違誤，即屬無可維持。爰將原裁定撤銷，且為維護抗告人之審級利益，發回原審法院另為妥適之裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 古瑞君法 官 王耀興以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 高建華中 華 民 國 114 年 6 月 23 日