臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第1265號抗 告 人即 被 告 黃士齊上列抗告人即被告因聲請發還扣押物案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年3月26日所為之裁定（114年度聲字第1041號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告黃士齊（下稱被告）因詐欺等案件，經原審法院以113年度金訴字第2375號判決判處罪刑，而扣案之iPhone 15 Pro行動電話1支，經原審法院審理後，因認係供被告聯繫本案詐欺等犯行所用之物，業已宣告沒收，於本案確定前，前開扣案物仍有隨訴訟程序之發展而有需要調查之可能，尚無從確認上開扣案物與本案無關。從而，為日後本案上訴審審理之需要或保全將來沒收程序之執行，原審法院認仍有扣押之必要，不宜逕予發還。準此，本件被告向原審法院聲請發還上開扣案物，尚難准許，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：請求於調查案件及上訴審理完畢後返還扣押物品，因該物確與本案無關，且被告於執行刑期完畢後，無法回復正常工作，本業相關聯絡方式均在該物上，該物實攸關被告正常生計，故需該物，非常重要，懇請鈞院准予返還云云。
三、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，同法第142條第1項亦定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還，其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，事實審法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院112年度台抗字第33號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠本件被告因詐欺等案件，經新北市政府警察局三峽分局於民
國113年3月19日執行搜索，扣得被告所有之iPhone 15 Pro行動電話1支在案。嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，復經原審法院於114年1月23日以113年度金訴字第2375號刑事判決判處罪刑，並就扣案之iPhone 15 Pro行動電話1支手機予以宣告沒收，嗣因被告不服，提起第二審上訴，現由本院以114年度上訴字第3038號案件審理中，尚未確定等情，有新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑事判決書、起訴書、法院前案紀錄表及公務電話查詢紀錄表在卷可按（見本院卷第22、33至41頁；原審卷第15至31頁）。
㈡抗告意旨雖謂以：該扣押物確與本案無關，且該扣押物有本
業相關聯絡方式，攸關被告正常生計，請准予發還扣押物（手機）云云，惟觀諸起訴書所載之犯罪事實，以及扣案手機內之TELEGRAM通訊軟體對話紀錄內容顯示（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第17765號卷第177至208頁），扣案手機確為被告用以作為提領、交付款項之輔助工具，且係作為與集團成員（暱稱「虎哥」、「怪胎」、「悍匪」等人）聯絡之用，自與被告所涉犯行具相當關聯性，而得為本案證據，且屬被告所有供本件犯行所用之物，原審判決因而宣告沒收（見原審卷第21頁），自難認上開扣押物與本案無關。原裁定認上開扣押物有隨訴訟程序發展而需要調查之可能，衡酌案件進行之程度，為確保日後審理之需要及保全將來可能之沒收，仍有繼續留存、扣押之必要，故駁回被告之聲請等旨，經核與卷內訴訟資料尚無不合，並無違誤或不當之情形存在。抗告意旨上開所指，並非可採。
五、綜上所述，本件抗告意旨所指上情，難認有據，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 商啟泰法 官 黃翰義以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 董佳貞中 華 民 國 114 年 6 月 12 日