臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第1281號抗 告 人即受裁定人 張賢瑜被 告 張聲莛上列抗告人因被告羈押案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國114年5月16日裁定（114年度易字第614號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣新竹地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告張聲莛（下稱被告）因傷害等案件，經檢察官提起公訴，原審法院於訊問後，認被告僅坦承部分犯行，然有卷內相關事證在卷可佐，足認被告涉犯成年人對未成年人為傷害及強制罪嫌重大，被告除否認部分犯行外，就其坦承部分，亦與客觀事實多有出入，且被告於偵查中有丟棄SD卡、刪除對話紀錄、要求其餘證人對口供等串證、滅證之行為，足認被告確有滅證、串證之虞，又被告否認部分尚須原審審理調查，足認被告有羈押之原因外，衡酌被告所為對社會造成影響非輕，而有羈押之必要，裁定自民國114年5月8日起執行羈押並禁止接見通信，惟不禁止收受物件在案。是上開羈押裁定之受裁定對象乃被告，如欲對原審法院前揭裁定提出抗告，應由被告提出，始稱適法，然觀諸附件之刑事抗告狀末，具狀人係記載「張賢瑜」並蓋印印文，有刑事抗告狀1紙在卷可稽，故本件提起抗告之人為抗告人張賢瑜（下稱抗告人）無訛。而抗告人係被告之父乙節，復有被告之個人戶籍資料查詢結果可憑，揆諸前揭條文規定，抗告人並非上開裁定之當事人，亦非受羈押裁定之人，自非適格之抗告權人，卻以自己之名義對原審法院上述裁定提起抗告，其所為抗告即欠缺抗告主體之適格，應認本件抗告不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回等語。
二、抗告意旨詳如附件之刑事再抗告狀。
三、按刑事訴訟法第403條規定：「（第1項）當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。（第2項）證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告」。亦即不服法院之裁定，得提起抗告者，以「當事人」與「受裁定之證人、鑑定人、通譯及其他非當事人」為限。次按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第408條第1項定有明文。
四、經查：本件原審法院羈押裁定之受裁定人為被告張聲莛，有訊問筆錄及該押票在卷可稽（見原審卷第33至41頁、第43至44頁）。然原審卷附之刑事抗告狀記載：「抗告人及被告：張聲莛」，事實及理由則記載：「一、被告張聲莛不服臺灣方法院114年5月8日114年度易字第614號傷害等案件（正股）繼續羈押並禁止接見通信裁定，謹於法定期間內提出抗告，合先敘明。」，具狀人欄則由「張賢瑜簽名、蓋章」（見原審卷第89至90頁）。則依書狀所載，本件究係「被告張聲莛」提起抗告？抑或「張賢瑜」提起抗告？抑或張賢瑜代理以「被告張聲莛」名義為之？上情均有未明，原審未予查明，逕行認定係「張賢瑜」提起抗告，而以不合法為由裁定駁回，非無可議。又本件抗告人若係「被告張聲莛」本人或張賢瑜代理，以「被告張聲莛」名義為之，其書狀程式上未予簽名之欠缺，尚非屬於絕對不得命補正之事項。是抗告人抗告意旨雖未指摘及此，惟因事涉被告提起羈押抗告合法與否之權益至巨，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院，另為妥適之處理，以符法制。
據上論斷，應依刑事訴訟法413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 魏俊明法 官 鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 許芸蓁中 華 民 國 114 年 6 月 6 日