臺灣高等法院刑事判決114年度抗字第1286號抗 告 人即 被 告 張政成上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年5月24日所為羈押裁定（113年度金訴字第2617號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告張政成（下稱抗告人）涉嫌刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、（修正前）洗錢防治法第14條洗錢罪等犯罪嫌疑重大，有起訴書證據清單所列證據可佐，又抗告人經原審發布通緝在案，有原審法院通緝書在卷可憑，故有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定之羈押原因（有事實足認為有逃亡之虞），非予羈押顯難進行審理，有羈押之必要，爰自民國114年5月24日起羈押等語。
二、抗告意旨略以：抗告人114年5月23日在工作地點新北市○○區○○○路000巷00號海山力跆拳道館，被之前樹林區沙崙所管區前來通知通緝乙事，抗告人也全部配合；抗告人原地址樹林區溪崑一街多年前已更改為新北市○○區○○路00號5樓，抗告人其他案件都有收到開庭通知，本案之收押確實沒有，實質是法院通知程序疏失，並不是抗告人有意逃亡；抗告人114年5月23日被原審法院發布通緝，114年5月24日被管區至上班處所通知到案，抗告人若有逃亡之意，工作處定會更換，但抗告人自始至終居住戶籍地又依然在工作崗位上為生活努力，並無逃亡之意，也有正常工作在謀生，並無反覆實施同一犯罪疑慮，請撤銷羈押等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰1.逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；2.有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；3.所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告應否羈押，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以確保刑事偵查、審判程序之完成，或確保刑罰執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查：抗告人涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財等罪嫌，有起訴書證據清單所載證據可佐，足認抗告人上開犯罪嫌疑重大。又抗告意旨所指新北市○○區○○路00號5樓住所，確經原審法院依上開民德路址合法送達，有原審法院送達證書及其上社區大樓收發章戳(參見原審審金訴卷第49頁，因未獲會晤本人交與有辨別事理能力之受僱人代為收受)在卷可憑，惟抗告人未遵期到庭，經原審法院囑警至該民德街址拘提無著後，遂以114年新北院楓刑貴科緝字第978號發布通緝，有刑事報到明細、原審準備程序筆錄、拘票及拘提結果報告書、通緝書等件在卷可參(見原審審金訴卷第57、59、77至81頁、原審金訴卷第73頁)，抗告人前經原審法院合法送達、拘提未果而被通緝之事實，該事實已足認其具逃亡之高度可能性，原審因認有事實足認為抗告人有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由，非予羈押顯難進行後續之審判程序，有羈押之必要，裁定羈押，經核有據，並無違誤，屬原審審判職權之適法行使，且未違反比例原則。抗告意旨持上開理由，指摘原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 羅郁婷法 官 葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 程欣怡中 華 民 國 114 年 6 月 6 日