臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第1315號抗 告 人即 原 審選任辯護人 吳明蒼律師
鍾信一律師被 告 吳淳洋上列抗告人因被告違反貪汙治罪條例等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年5月15日聲請具保停止羈押之裁定（114年度聲字第979、1261、1570號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按刑事訴訟法第403條規定：「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。」及同法第419條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第1章關於上訴之規定。」整體觀察，關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違（司法院憲法法庭111年度憲判字第3號判決意旨參照）。查本件刑事抗告狀上雖載有被告吳淳洋之姓名，然未蓋用被告之印文，亦無被告之簽名、捺印（見本院卷第19至21頁），無從認係由被告親自提起抗告，是本院認係由被告之原審選任辯護人吳明蒼律師、鍾信一律師為被告之利益提起抗告，且被告之辯護人所提抗告並無違背被告意思，尚屬適法，合先敘明。
二、又本件原審於114年6月3日業已另行為停止羈押裁定，被告於114年6月3日業已具保離開監所，有原審法院114年度原訴字第18號刑事裁定及法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第23頁、第27至29頁），惟依據刑事訴訟法第404條第2項明文規定：前項第二款、第三款之裁定已執行終結，受裁定人亦得提起抗告，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回。本件經抗告人表示不願撤回本件抗告，有本院公務電話紀錄表在卷可參（見本院卷第31頁），故本件仍為實體裁定，先予敘明。
三、原裁定意旨略以：㈠被告因貪污等案件，於先前原審法院訊問時，對檢察官起訴
書所載之相關事實及罪名均坦承在卷，且有證據清單欄所列之證據在卷可佐，足認被告涉犯貪污治罪條例第11條第2項罪嫌重大，被告雖坦認犯行，然其就案發過程之描述與其他被告所述仍存有歧異，且考量被告先前於偵查時均為否認之答辯，有事實足認被告仍有串證之虞，考量被告間彼此說詞迥異，若令被告交保在外，依現今之科技仍難保被告間不會有勾串之舉，衡諸被告人身自由保障及司法權有效行使，認無其他侵害較小之他法可供替代，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款之規定，自民國114年3月6日起羈押並禁止接見、通信在案。
㈡被告就本案犯行坦承不諱，核與卷内證據大致相符，足認被
告犯罪嫌疑重大，又本案仍在審理中，證人間之交互詰問程序尚未完結，考量被告先前之答辯内容與其他被告間有所出入，且雖坦認犯行，然對於本案過程之供述實與其他被告尚有出入，仍存有串證之虞，經原審法院審酌卷内事證，認上揭羈押被告之原因仍然存在，復斟酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來審判程序之順利進行，本案仍有羈押之必要。此外，亦查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。至聲請意旨所指照顧家庭等事由，均非停止羈押與否所應審酌之事項，自不足以作為准予具保之事由，是本案聲請自屬無據，應予駁回等語。
四、抗告意旨略以：被告於原審法院調查及準備程序均已認罪，並無傳喚證人或其他證據調查之聲請，被告無與證人或同案被告勾串之必要，且本案既經檢察官偵查終結提起公訴，卷内所有證據資料均已公開，同案被告及證人之陳述均已於偵查程序中接受調查、並經具結訊問，以確保供述内容之可信性。通訊軟體對話内容業經檢調機關提供予同案被告、證人檢視，並經相關人等確認後回答，現已作為卷證，被告無串證之可能，原審法院法官在被告認罪且無傳喚證人之情況下，認定被告有勾串之舉，顯然有誤，悖於事實。又被告就起訴書所載係犯不違背職務行賄罪，為所犯最重本刑3年以下之有期徒刑，且被告於原審法院審理中已為認罪答辯，依貪污治罪條例第11條第5項規定，在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑，應符合刑事訴訟法第114條第1款所定情事，經具保聲請停止羈押應不得駁回，原審法院駁回聲請，實屬錯誤。爰依法提起抗告，請求駁回原裁定等語。
五、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞；㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者之情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又「羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：㈠所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第一百零一條之一第一項羈押者，不在此限；㈡懷胎五月以上或生產後二月未滿者；㈢現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。」，復為刑事訴訟法第114條所明定。
六、經查：㈠被告因違反貪污治罪條例等案件，前經臺灣桃園地方檢察署
檢察官於偵查中聲請羈押，經原審訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，並有羈押之必要，於114年2月15日裁定羈押2月，並禁止接見、通信確定，嗣檢察官對被告提起公訴，經原審訊問後，認定被告對於檢察官起訴書所載之相關事實及罪名均坦承在卷，且有證據清單欄所列之相關證據在卷可佐，足認被告涉犯貪污治罪條例第11條第2項之不違背職務行賄罪嫌重大，被告雖坦承犯行，然其就案發過程之描述與其他被告所述存有歧異，且考量被告先前於偵查時均否認犯行，有事實足認被告有勾串共犯或證人之虞，考量被告間彼此說詞迥異，若令被告交保在外，依現今之科技仍難保被告間不會有勾串之舉，衡諸被告人身自由保障及司法權有效行使，認無其他侵害較小之他法可供替代，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款之規定，裁定自民國114年3月6日起羈押3月，並禁止接見、通信等情，有臺灣桃園地方法院114年3月6日押票回證、臺灣桃園地院114年2月15日訊問筆錄、臺灣桃園地方法院114年2月15日押票暨附件、法院前案紀錄表等件在卷可參（見臺灣桃園地方法院114年度聲押字第147號卷第17至26頁；114年度原訴字第18號卷一第115頁；114年度聲字第1570號卷第7至10頁）。
㈡依本件起訴書「論罪」部份之記載，可知被告犯行涉犯貪污
治罪條例第11條2項之不違背職務行賄罪（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第55798號卷三第367至368頁），而該罪之法定刑為3年以下有期徒刑，拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金，且非刑事訴訟法第101條之1第1項所列各款之罪，與刑事訴訟法114條第1款所規定「所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者」之要件相符，抗告人已向原審法院聲請具保停止羈押，然遍查案內卷證，未見原審法院針對同法第114條第1款但書所列事由進行調查或審酌，尚難認原審法院已就刑事訴訟法第114條第1款但書所列應否羈押之要件為審查，逕予駁回抗告人之聲請，難認為允當。
七、綜上，原審法院裁定既有上述未盡妥適之處，抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，自應由本院將原裁定撤銷，兼衡被告之審級利益，發回原審法院再行審酌後，更為適法之裁定。。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
刑事第二十五庭 審判長法 官 邱滋杉
法 官 劉兆菊法 官 呂寧莉以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蘇冠璇中 華 民 國 114 年 6 月 18 日