臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第1335號抗告人 即聲明異議人 羅文斌上列抗告人即聲明異議人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院114年度聲字第972號，中華民國114年4月11日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲明異議人羅文斌（下稱抗告人）因家暴公共危險等案件，經原審法院以111年度易字第63號判決判處有期徒刑6月、7月，抗告人上訴後經本院以113年度上易字第833號判決上訴駁回，嗣受刑人再上訴，經最高法院以該案不得上訴於第三審法院為由判決上訴駁回確定。觀諸其聲明異議書狀內容可知，聲請意旨係就執行檢察官假公濟私且挾怨報復、其並無收到法院判決書憑什麼執行等事項予以指謫，觀其書狀內容均非具體指摘本件執行檢察官有何執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，是所為聲明異議，顯與刑事訴訟法第484條規定之要件不符，顯非適法，應予駁回等語。
二、抗告意旨詳如附件所示。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議餘地（最高法院112年度台抗字第949號、第1691號裁定參照）。
四、經查：㈠抗告人前因家暴公共危險等案件，經原審法院以111年度易字
第63號判決有期徒刑6月、7月，嗣經本院以113年度上易字第833號判決上訴駁回，嗣抗告人再上訴，經最高法院上訴駁回，並於113年8月28日確定，由臺灣桃園地方檢察署檢察官以114年度執字第1088、1089號執行在案等情，有法院前案紀錄表附卷可按（本院卷第29至30頁），則抗告人所犯上開案件已經判決確定，具有實質之確定力，非經非常上訴或再審程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，檢察官依法據以執行，要無不當。
㈡參諸原裁定附件所載抗告人聲明異議之理由，可知其並非對
檢察官就本執行案件之指揮或執行方法有何異議指摘，而係其欲提出延後執行，並指摘執行檢察官假公濟私、對其挾怨報復而涉犯瀆職罪，復主張因未收到法院判決書，檢察官不應予執行等語，然揆諸前揭說明，此不僅並非刑事訴訟法第484條所定得聲明異議之客體，法院自無從予以審究，況本件為不得上訴第三審法院案件，本院判決對外公示後，即生效力，抗告人就此不得上訴第三審法院案件，亦提起上訴，經最高法院判決駁回如前，則其據以指摘判決未送達，本案尚未確定，應延緩執行等語，亦不足採，附件之抗告意旨復稱原裁定係未審先判，於法未合，且陷害抗告人造成冤獄，應重新審理等語，亦非可採。
㈢從而，原裁定認為抗告人並非對檢察官執行之指揮有何不當
之處具體指摘，抗告人聲明異議於法不合，駁回抗告人之聲請，並無不合。綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 施育傑法 官 魏俊明以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 呂星儀中 華 民 國 114 年 6 月 20 日