臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第1355號抗 告 人即聲明異議人 劉文明上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國114年5月12日裁定（114年度聲字第447號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人不服臺灣新竹地方檢察署114年4月15日竹檢松律113調26字第1149014463號函函覆意旨，惟抗告人主張事項均與檢察官刑之執行無涉，原審依法無從審究，本件聲明異議，顯於法有違，應予駁回等語。
二、抗告意旨詳如附件(刑事聲請抗告狀)所載。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。
四、經查：
㈠、抗告人不服臺灣新竹地方檢察署檢察官就該署已簽結之113年度他字第1102號被告周慶雲案件，以114年4月15日竹檢松律113調26字第1149014463號函函覆：「陳情人（按：即抗告人，下同）已多次向本署申告被告周慶雲涉犯濫權追訴、行使公文書登載不實、隱匿職務上掌管文書罪嫌，惟均查無實證而簽結在案。經比對結果與該次陳情人所指訴之事實、內容與前開案件均相同，是陳情人對構成要件刑責之要件嫌疑事實未有任何具體指摘，或提出相關事證或指出涉案事證所在，且就已結案之同一事實再重複告發等理由，予以簽結，經核該案處分並無不當或違失」等語，而對該函聲明異議，有聲請刑事異議狀以及上開函文附卷可稽（見原審卷第7至1
7、19至21頁）。然刑事訴訟法第484條明文規定聲明異議對象僅限「檢察官執行之指揮」，並不包含檢察官之簽結處分或該署函文，則抗告人上開異議狀主張事項均與檢察官刑之執行無涉，原審依法當無從審究，且前揭案件既經簽結而未經起訴，自無確定裁判存在，參照刑事訴訟法第484條明定受刑人或其法定代理人或配偶為有權聲明異議之人，前揭案件無確定裁判存在，抗告人亦無從為受刑人、受刑人之法定代理人或配偶，其非屬刑事訴訟法第484條所定有權聲明異議之人甚明。是本件聲明異議，並不合法。
㈡、綜上，原裁定認抗告人之聲明異議，顯於法有違予以駁回。經核並無違誤，抗告人執前詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 黃翰義法 官 商啟泰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。
書記官 謝秀青中 華 民 國 114 年 6 月 18 日