臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第1366號抗 告 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 翁貫倫上列抗告人因解除限制出境案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年5月12日裁定（114年度聲字第1067號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告翁貫倫（下稱被告）前因妨害秩序等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第31087、31088、31089、31090、31091號、113年度少連偵字第19號提起公訴，經原審法院認犯罪嫌疑重大，而有限制出境、出海之必要，自民國114年3月13日起限制出境、出海8月在案等情。被告以其5月中要去大陸接配偶回臺，聲請解除限制出境，檢察官則表示被告犯嫌重大，且係遭通緝到案，顯見其未能坦然面對司法，應有逃亡之虞，而認不應准許解除其限制出境等語。然查，被告前雖因於114年2月間至大陸結婚，未收到開庭通知，而未於114年3月5日審理期日到庭，然原審法院並未通緝被告，被告亦係在回國後自行向本院報到，此有原審法院114年3月13日訊問筆錄在卷可參，是以，被告並無檢察官所指係遭通緝到案而有逃亡之虞之情事存在。又被告所犯上開妨害秩序等案件，經原審審理後，於114年5月7日以113年度原訴字第16號為無罪之諭知；審酌被告自114年3月13日後，於原審審理期間均能遵期到庭，未見被告有何逃亡或躲避追訴之傾向及事實，並審酌該案現已審結、宣判，被告係受無罪之宣告，現雖於上訴期間而案件尚未確定，然衡其未來逃亡之動機已然大幅減低，限制其住居、出境之需求顯屬薄弱，並參以前述刑事訴訟法第93條之4經諭知無罪之判決者，視為撤銷限制出境、出海之規定，綜合上情後，認尚無繼續限制聲請人住居及出境、出海之必要，其聲請解除限制出境、出海處分，為有理由，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：原裁定准予被告解除限制出境出海之聲請，主要係以被告未來逃亡之動機大幅減低，並無限制其住居、出境之必要等情為主要論據，固非無見。觀諸被告提出其於5月中要去大陸接配偶回臺乙節，其未提出任何證明文件或相關證據資料，原審漏未審酌上情即肯認其申請，尚嫌速斷；縱認被告提出之申請為真實，衡諸被告所犯妨害秩序刑法第150條第1項前段在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢、同法第277條第1項傷害罪、同法第354條毀損等罪嫌，雖經原審於114年5月7日以113年度原訴字第16號判決無罪，但檢察官於114年5月19日收受上開判決，迄今仍在上訴期間內，擬遵期對本案無罪判決提起上訴，且根據被告於原審曾有未遵期到庭之紀錄，及被告配偶為大陸地區人民，與大陸地區具相當程度之緊密聯繫，若未對被告限制出境、出海，其潛逃不歸之可能性及疑慮甚高，勢將影響刑事案件審判之進行，為確保本案訴訟程序及證據調查之順利進行、司法權有效行使，於平衡兼顧公共利益及被告之人權保障，認目前有對被告繼續限制出境、出海之必要。本件裁定之認事用法既有上開違誤，爰依刑事訴訟法第403條提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。
三、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：（一）無一定之住、居所者。（二）有相當理由足認有逃亡之虞者。（三）有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別定有明文。另限制住居、限制出境在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌，並毋須如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。
四、經查：㈠被告前因妨害秩序等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提
起公訴，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）法官訊問後，以被告係自行報到，且係因婚事出國，應非逃亡，尚無羈押之必要，但為確保案件之進行，認有限制出境、出海之必要，諭知自114年3月13日起限制出境、出海8月，有臺北地院114年3月13日訊問筆錄及臺北地院限制出境（海）通知書、送達證書在卷可稽（見113原訴16卷二第239至243、251、255至257頁）。嗣經原審以113年度原訴字第16號為無罪之諭知後，認無繼續限制出境、出海之必要，於114年5月12日准予解除限制出境、出海在案。
㈡抗告意旨固以前詞提起抗告，惟審酌被告於114年3月12日入
境後，於114年3月13日自行向原審法院報到，並於原審審理時遵期到庭，其於114年5月26日出境後，亦於114年6月14日入境等情，有原審訊問筆錄、原審審理筆錄及入出境資訊連結作業（見本院抗字卷第23頁）附卷可稽，復參以被告無罪判決之現狀，酌以無罪推定原則、手段合理性及必要性等考量，難認其犯罪嫌疑仍屬重大、或顯露有逃亡之動機或傾向，原裁定衡酌上情，認無繼續限制被告出境、出海之必要而解除限制出境，屬事實審法院職權裁量之事項，經核並無違法或不當之處。檢察官抗告意旨以前詞指摘原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 錢衍蓁法 官 葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 程欣怡中 華 民 國 114 年 6 月 30 日