臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第1375號抗 告 人即受刑人 何書丞上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年5月9日裁定（114年度撤緩字第63號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、檢察官聲請意旨略以：受刑人何書丞（下稱受刑人）因侵占案件，經臺灣臺北地方法院112年度審簡字第862號判決處有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣（下同）1000元折算1日，緩刑2年，於112年6月27日確定在案。惟受刑人於緩刑期間之113年10月14日犯竊盜罪，經同院114年度簡字第446號判決處拘役30日，如易科罰金以1000元折算1日，於114年3月18日確定。且受刑人於緩刑期間，多次犯竊盜、業務侵占罪，經檢察官偵查起訴，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要，爰依同法第75條之1第1項第2款規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、原裁定意旨略以：受刑人因侵占案件，經臺灣臺北地方法院112年度審簡字第862號判決處有期徒刑6月，如易科罰金以1000元折算1日，緩刑2年，於112年6月27日確定在案；受刑人於緩刑期間，即113年10月14日犯竊盜罪，經同院114年度簡字第446號判決處拘役30日，如易科罰金以1000元折算1日，於114年3月18日確定等情，有上開判決書及前案紀錄表在卷可稽。受刑人受緩刑宣告後，應悔過自新，注意不可侵害他人財產法益，竟無視於法律之誡命要求，再為竊盜犯行，認受刑人並未珍惜緩刑機會，惡意心態昭然若揭，原緩刑宣告未見預期效果，認有執行刑罰之必要，爰撤銷受刑人緩刑之宣告等語。
三、按緩刑制度設計之本旨，除避免執行短期自由刑之流弊外，亦在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，故另有撤銷緩刑宣告制度。次按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款亦有明定。觀之緩刑制度設計之本旨，主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途。然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其不因此而有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典。是前開刑法第75條之1所謂「足認原宣告之緩刑難收其預期效果」之要件，當由受判決人於緩刑期間故意犯罪之動機、原因、手段、所生危害程度等犯罪情狀及主觀惡性，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。此與刑法第75條所定應撤銷緩刑宣告之情形，顯有不同。是檢察官依刑法第75條之1規定聲請撤銷緩刑宣告時，法院就「足認原宣告之緩刑難收其預期效果」之要件，應為合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內故意犯罪受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告者，是否有足認定原宣告緩刑難收預期效果之情事，而有執行刑罰之必要。
四、經查：㈠受刑人前因侵占案件，經臺灣臺北地方法院112年度審簡字第
862號判決處有期徒刑6月，如易科罰金以1000元折算1日，緩刑2年，並應給付被害人蕭瑞瑜損害賠償3萬元（自112年6月起按月於15日給付1萬元至全數清償完畢止，如一期未給付視為全部到期），於112年6月27日確定在案；受刑人於緩刑期間，即113年10月14日犯竊盜罪，經同院114年度簡字第446號判決處拘役30日，如易科罰金以1000元折算1日，於114年3月18日確定等情，有上開判決書及前案紀錄表在卷可稽。
㈡次查，上開緩刑宣告係審酌受刑人已坦承犯罪，且與被害人
成立調解，被害人亦同意以調解所約定損害賠償給付，作為緩刑宣告之條件，認所宣告之刑以暫不執行為適當，而諭知緩刑2年，並應給付被害人蕭瑞瑜損害賠償3萬元（自112年6月起按月於15日給付1萬元至全數清償完畢止，如一期未給付視為全部到期），此觀之卷附判決書所載即明。則受刑人於緩刑期間內是否依上開條件履行給付，原確定判決宣告緩刑之目的是否達成預期效果，未據原裁定審酌說明，已非妥適。況受刑人另案於113年10月14日之竊盜犯罪，雖經判處拘役30日確定，然該案犯罪，係竊盜超商代收款項1000元，此亦觀之卷附另案確定判決即明。是依此情節，如何認定受刑人原宣告之緩刑難收預期效果？亦未見原裁定說明其理由。且受刑人因自閉症類群障礙而領有身心障礙手冊，亦經本院函詢臺北市政府社會局提供身心障礙鑑定資料在卷無誤，則受刑人於緩刑期間再犯上開竊盜罪之原因，是否即足據以推認原宣告之緩刑已難收預期效果，而有執行刑罰之必要，亦非無疑。
五、原裁定並未審酌上情，即以受刑人於緩刑期間再犯竊盜罪、侵害他人財產法益，認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，所為裁量並非無瑕疵可指。抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由，應由本院撤銷原裁定，並為兼顧當事人之審級利益，發回原審法院，另為適法之處置。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧
法 官 楊志雄法 官 汪怡君以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 高妤瑄中 華 民 國 114 年 6 月 30 日