臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第1381號抗 告 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 康桀愷上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院114年度撤緩字第146號，中華民國114年5月22日之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠受刑人康桀愷（下稱受刑人）因違反洗錢防制法案件，經臺
灣新北地方法院（下稱新北地院）以111年度金訴字第152號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日，緩刑2年，緩刑期內付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，該判決於民國112年8月9日確定，緩刑期間自112年8月9日起至114年8月8日止。嗣臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）通知受刑人履行義務勞務，受刑人以工作因素無法請假為由，先後於113年5月15日、113年11月間聲請延長履行義務勞務期間，並經新北地檢署檢察官准許，先延長至113年12月23日，再延長至114年3月22日，惟受刑人迄未完成義務勞務，履行時數為0小時。
㈡經新北地院傳喚受刑人於114年5月20日到庭陳稱：之前因為
開個人公司，無法請假，且我的祖母失智，多次去醫院門診，復於113年5月間因白內障動手術，我父親無法照顧，必須由我陪同祖母就醫並照顧其三餐，現在公司業務已經有委請同學幫忙，可以請假去履行義務勞務了，我上週有去新北地檢署執行科報到表示要履行義務勞務，但該署告知我已經聲請撤銷緩刑，就不讓我履行了，我有履行的意願，我會在收到檢察官的通知後，隨時去履行義務勞務，不會再請假等語，佐以受刑人父親康灯財陳稱：我母親自112年9月20日戶籍遷至我弟弟康政奇住處，我母親、康政奇與受刑人同住三重，我與女兒康乃文住在蘆洲，因我母親失智，通常都是受刑人跟康政奇陪同去醫院，平時也是受刑人跟康政奇在照顧我母親三餐等語，及受刑人提出其祖母之臺北榮民總醫院、新光吳火獅紀念醫院門診病歷、手術紀錄等資料，足證受刑人所述其需要陪同祖母就醫並照顧起居，才無法前往履行義務勞務等語，應值採信，並非無故不履行義務勞務，其違反之情節尚未達重大之程度。
㈢又受刑人已承諾會在緩刑期間屆滿前履行義務勞務80小時完
畢，不再請假，顯見其仍有履行意願，復觀受刑人於緩刑期間內未有其他犯罪行為，是綜合上情，尚難認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。聲請人之聲請難認有據，應予駁回。
二、抗告意旨略以：㈠受刑人應履行之義務勞務僅80小時，新北地檢署檢察官准受
刑人履行之期間長達13個月，履行時數卻為0，連勤前說明會都不願參加，足證其主觀上根本無履行意願。
㈡受刑人向新北地檢署檢察官申請延長履行期間時，所述理由
為工作無法請假，於檢察官聲請撤銷緩刑後，又說其開私人公司，是為了照顧失智祖母，所述前後矛盾，顯係推託之詞。
㈢受刑人之父親、叔叔均健在，且另有妹妹，其聲稱為祖母主要照顧者，卻又同時經營公司，顯違常情。
㈣受刑人履行勞務期間自113年2月24日起，而其提出祖母就診
日期最早係在113年5月17日，果其有履行意願，在3個月時間內早就完成，且其祖母自113年5月17日起至114年3月22日止，僅有10日就診，不可能導致受刑人無法履行。
三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下義務勞務；受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否權限，法官應依職權本於合目的性為裁量，妥適審酌受刑人在緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期效果，而確有執行刑罰必要，供作審認之標準。所謂「情節重大」，乃指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事者而言。
四、經查：㈠受刑人因違反洗錢防制法案件，經新北地院以111年度金訴字
第152號判決判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日，緩刑2年，緩刑期內付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，該判決於112年8月9日確定，緩刑期間自112年8月9日起至114年8月8日止。嗣新北地檢署通知受刑人履行義務勞務期間自113年2月24日起至113年8月23日止，受刑人以工作因素無法請假為由，先後於113年5月15日、113年11月間聲請延長履行義務勞務期間，並承諾將請假排開工作完成勞務等語，嗣經新北地檢署檢察官准許，先延長至113年12月23日，再延長至114年3月22日，惟受刑人於應履行期間即自113年2月24日起至114年3月22日止，並未完成義務勞務，履行時數為0小時，有上開判決書、本院受刑人前案紀錄表、新北地檢署檢察官執行附條件緩刑案件通知書、新北地檢署113年2月17日新北檢貞束113執護勞38字第1139019184號函、義務勞務延長聲請書、義務勞務工作日誌附卷可佐，可見受刑人並未在檢察官所指定履行期間內完成80小時義務勞務，自已違反上開緩刑宣告所定之負擔。
㈡又依受刑人於113年5月15日、113年11月間所提義務勞務延長
聲請書，所聲請延長履行義務勞務之原因均係因工作無法請假，而願意延長期間4個月、3個月，最遲於114年3月22日前履行義務勞務80小時，若無法完成願自負法律責任，撤銷緩刑，意即受刑人應可在3個月之時間內完成義務勞務80小時。惟受刑人自檢察官通知自113年2月24日履行義務勞務時起，迄至其聲請延長履行期間之114年3月22日止，有近1年1個月之時間，其不僅未出席勤前說明會，更連1小時之義務勞務都未履行，已難認其確有履行義務勞務之意願。
㈢再者，受刑人前以工作為由聲請延長履行義務勞務期間，於
檢察官聲請撤銷緩刑後，又以照顧祖母為無法履行義務勞務之理由，其所述是否可採，已屬有疑，實難想像受刑人如何一方面忙碌工作，一方面又為其祖母之主要日常照顧者，導致其無法在上開履行期間內完成任一小時之義務勞務。況受刑人尚有父親、叔叔、妹妹等家人，如其確有履行義務勞務意願，依其於新北地檢署緩起訴（緩刑附條件）個案基本資料表中，考量自身工作與生活狀況後勾選可履行期間為星期
三、星期六、星期日等情，其大可向檢察官聲請以每星期三、星期六、星期日為履行時間，並在該履行時間內商請家人代為協助照料祖母，否則其於祖母在世時，豈非永無履行義務勞務之可能。
㈣綜上，受刑人以工作、照顧祖母作為無法履行義務勞務之理
由是否正當，攸關受刑人未於期限內履行義務勞務是否符合前開「受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之判斷，此既非無探究之餘地，即尚待釐清。原審未予詳究，遽認其並非無故不履行義務勞務，違反情節未達重大之程度，難認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，駁回檢察官撤銷緩刑之聲請，稍嫌速斷。檢察官以前詞指摘原裁定不當，提起抗告，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，且為顧及受刑人之審級利益，發回原審法院詳予調查審認後，另為妥適之裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 林伯泓
法 官 錢衍蓁法 官 羅郁婷以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡硃燕中 華 民 國 114 年 6 月 26 日