臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第1390號抗告人 即再審聲請人 林宗瑞上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年5月6日裁定（114年度聲再字第7號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即再審聲請人林宗瑞（下稱抗告人）為原審法院90年度易字第1250號確定判決（下稱原確定判決）之受判決人，聲請再審。抗告人以證人吳淑美於本案證述內容係虛偽陳述，依刑事訴訟法第420條第1項第2款聲請再審，並提出臺灣桃園地方檢察署88年度偵字第6587號不起訴處分書、地號760號土地之地籍謄本為證。然抗告人曾以「證人吳淑美於原確定判決中所為之證言並非屬實」為由聲請再審，經原審法院分別以99年度聲再更字第1號裁定駁回（嗣經本院99年度抗字第1446號裁定抗告駁回）、102年度聲再字第3號裁定駁回（嗣經本院102年度抗字第241號裁定抗告駁回）、102年度聲再字第24號裁定駁回（嗣經本院102年度抗字第1271號裁定抗告駁回）、104年度聲再字第12號裁定駁回（嗣經本院104年度抗字第1253號裁定抗告駁回）、105年度聲再字第15號裁定駁回（嗣經本院105年度抗字第1212號裁定抗告駁回）、111年度聲再字第35號裁定駁回（嗣經本院112年度抗字第601號裁定抗告駁回）、112年度聲再字第11號裁定駁回（嗣經本院112年度抗字第1537號裁定抗告駁回）、114年度聲再字第1號裁定駁回。抗告人係以同一事實為原因提起再審，未提出新事實、新證據，聲請再審之程序顯然違背規定，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：桃園市○○區○○段○000地號土地其中69平方公尺土地，於民國78年間遭吳邱壎竊佔充當其建造樓房之基地，且拒繳其佔用部分之地價稅，因而引生訟事。證人吳淑美坦承系爭土地為69年間其母佔用，但90年間此段事實於審理庭上未曾援用，讓證人吳淑美偽述得逞。其稱系爭69平方公尺土地係其母向某簡姓人士購買房產，因而繼受佔有，經查該簡姓人士名下房產業於53年間遭新竹地方法院拍賣，由謝連坤拍定，隨之移轉謝連坤所有，證人吳淑美證述不實，其未私擅竊佔系爭2樓擺置佛具，爰提起抗告。
三、按再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433條前段定有明文。上開「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因。
四、經查，抗告人雖以：原確定判決係憑證人吳淑美之虛偽證述認定犯罪事實，依刑事訴訟法第420條第1項第2款規定聲請再審，並提出臺灣桃園地方檢察署88年度偵字第6587號不起訴處分書、地號760號土地之地籍謄本為證。然抗告人曾以相同之原因事實及證據聲請再審，經原審法院以104年度聲再字第12號裁定，認其聲請與刑事訴訟法第420條第1項第2款所定再審原因不合，為無理由，予以駁回，抗告人不服提起抗告，復經本院以104年度抗字第1253號裁定抗告駁回確定等情，有上開裁定附卷可稽，是抗告人以同一事實原因聲請再審，聲請程序顯然違背規定。原裁定因認抗告人聲請再審之程序違背規定，且無可補正，予以駁回，核無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 古瑞君法 官 王耀興以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 高建華中 華 民 國 114 年 7 月 1 日