臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第1393號抗 告 人即 被 告 張聲莛000上列抗告人即被告因傷害等案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國114年5月8日裁定（114年度易字第614號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：原審依卷內事證，認抗告人即被告張聲莛（下稱抗告人）涉犯成年人對未成年人為傷害及強制罪，犯罪嫌疑重大；並審酌抗告人除否認部分犯行外，就其坦承部分亦與客觀事實多有出入，且於偵查中丟棄SD卡、刪除對話紀錄、要求其餘證人對口供等串證、滅證之行為，足認抗告人有滅證、串證之虞；抗告人否認部分尚待原審審理調查，足認有羈押之原因外，衡酌抗告人對社會造成之影響非輕，足認有羈押之必要，爰自民國114年5月8日起羈押等語。
二、抗告意旨略以：抗告人與另名被告吳○臻係男女朋友關係，重要證物SD卡在吳○臻手上，本案實應連同吳○臻一起羈押；若SD卡已遭吳○臻銷毀，抗告人遭扣押之手機中，尚有抗告人與吳○臻之通聯紀錄內容可供查明真相，吳○臻之原手機經高人指點已經更換，應無相關內容可查。原審羈押抗告人之裁定於法有違，為此提起抗告等語。
三、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及刑罰之執行，至於被告有無羈押之原因及其必要性，則屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押、延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查，抗告人因傷害罪等案件，經原審訊問後，對於涉犯刑法第277條第1項傷害罪及同法第304條強制罪等犯罪事實，坦承部分犯行，且有原審卷附相關證據資料可稽，足認犯罪嫌疑重大；又抗告人承認犯行之部分與客觀事實不盡一致，於原審訊問中並坦承有刪除手機對話紀錄、與另名證人串證之舉，自有事實足認抗告人有湮滅證據及勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行審判，若命抗告人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而有羈押之必要，爰裁定對被告予以羈押。經核並無濫用裁量權之情形，於法並無違誤。抗告意旨僅就本案尚應羈押何人、重要證據可能位於何處、以及本案尚應調查何證據等提出己見，並未對於原審法院審酌裁定羈押時得裁量、判斷之職權行使指出有何違法或不當。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林呈樵法 官 文家倩以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 翁伶慈中 華 民 國 114 年 6 月 16 日