臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第2462號抗 告 人即 受刑人 湯皓詠上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年9月2日裁定（114年度聲字第2066號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。湯皓詠所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑捌年。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人湯皓詠（下稱受刑人）因詐欺等案件，先後經附表所示法院判處如附表所示之刑，並分別確定，而臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）為犯罪事實最後判決之法院，審酌受刑人所犯之罪均為詐欺等案件，罪質、犯罪方式大部分相同，重疊性質高，故於定刑時得為從輕量刑之因素，惟各犯行之被害人大多不同，累計造成之法益侵害甚重，並斟酌受刑人之意見後，裁定應執行有期徒刑14年等旨。
二、抗告意旨略以：㈠法院就裁量權之行使，除不得逾越法律規定範圍之外部界線
外，應受比例原則、公平正義原則規定，再按於民國95年7月1日實施新法以來，各法院中對其犯罪所判之比例，於合併定應執行刑時，均大幅減低，惟本案受刑人所犯如附表所示各罪，刑期總合為38年7月，而原審法院裁定應執行有期徒刑14年，僅減少24年7月，未受合理寬減，有違比例原則。又受刑人於短時間內多次犯詐欺罪，於案發後均坦承犯行，犯後態度尚佳，且為初犯並已入監執行2年，應著重對受刑人之矯治而難認有長期監禁之必要，原裁定所定應執行刑有過重之嫌，與罪責原則尚有不符。
㈡受刑人僅有國中肄業之知識程度，對法律規定及效果之理解
程度欠佳，又生於單親家庭，自小父母離異，由祖母隔代教養長大，家庭經濟情況不穩定導致受刑人誤交損友，請從輕定應執行刑，使受刑人能早日返鄉努力工作侍奉祖母，給予受刑人改過向善之機會。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第51條第5款、第53條規定甚明。而數罪併罰定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠受刑人因詐欺等案件，先後經附表所示法院判處如附表所示
之刑，均經分別確定在案，且受刑人所犯如附表所示各罪，其犯罪行為時均係於如附表編號1所示判決確定日期（即民國111年11月28日）前所為，有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可憑。而受刑人所犯如附表附表編號13、14、34、40所示各罪均為得易科罰金，其餘所示之罪則均不得易科罰金，其已請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1紙附卷為憑（見執聲卷第5頁）。從而，原審認本案檢察官聲請定應執行刑為正當，定其應執行有期徒刑14年，並未逾越如附表所示各罪定應執行刑之外部界限（即附表編號1至54各宣告刑中刑期最長之有期徒刑2年3月以上），各罪宣告刑總和上限為有期徒刑173年（惟依法不得逾30年）及內部界限（即附表編號1至17及22、附表編號18至21、附表編號23、附表編號24至27、附表編號28至33、附表編號35、附表編號36、附表編號37、附表編號39、附表編號41至43、附表編號44、附表編號50至54所示之罪，分別曾定應執行有期徒刑5年、1年6月、1年2月、3年10月、2年6月、1年10月、1年6月、4年10月、1年4月、2年2月、3年8月、2年6，加計其餘附表所示之罪所處各宣告刑，合併刑期為48年5月，依法不得逾30年），固非無見。
㈡受刑人所犯如附表編號40所示之傷害罪，雖於所犯罪名、侵
害法益及犯罪時間上與附表其餘所示之罪均不相同或相近，然如附表編號1至12、15至33、35至39、41至54所示各罪，均係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，均係加入通訊軟體Telegram暱稱「小偉」、「晴轉多雲」、「兩面宿儺」、「林子翔」等成年人所組成之同一詐欺集團（除附表編號47、50至54外），並擔任提領詐欺款項之車手，犯罪時間則集中在111年4月21日至同年6月12日，犯罪時間高度重疊或密接，犯罪手段相似，是附表編號1至12、15至33、35至39、41至54所示各罪犯罪類型、行為態樣、手段、動機應為相同或相類，其責任非難重複程度較高，刑罰效果應予以遞減，而所犯附表編號13、14、34則為詐欺取財罪，亦屬欠缺尊重他人財產法益之守法觀念所犯之罪，且非具有不可替代性、不可回復性之個人法益。揆諸前揭說明，附表所示各罪於併合處罰時，責任非難重複程度顯然較高，刑罰效果應予以遞減，俾較符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限。原審未斟酌上情，裁定應執行有期徒刑14年，難認符合罪刑相當原則，自有欠妥適。受刑人就原裁定所定應執行刑提起本件抗告，並以違反罪責相當原則為由指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院予以撤銷。又為免發回原法院重新裁定，徒增司法資源之耗費，爰由本院自為裁定。
㈢本院於前述外部界限及內部界限範圍，審酌受刑人所犯如附
表編號1至39、41至54所犯各罪，犯罪時間密接，罪質近似，犯罪手法類同，均為侵害財產法益犯罪，與如附表編號40係侵害他人生命身體犯罪之性質究有差異，各罪重複評價程度較高，且受刑人所犯各罪侵害他人法益之規模、對經濟金融秩序之危害，與其參與集團性犯罪之分工角色，被害人受財物損失之數額，與其所犯附表所示各罪反映之主觀惡性、對法秩序之敵對程度，兼衡刑罰規範目的與整體可非難性等情狀，就如附表所示各罪定其應執行之刑如主文第2項所示。
五、據上論斷，刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城
法 官 葉力旗法 官 林鈺珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 邱楷頁中 華 民 國 114 年 12 月 4 日