臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第2470號抗 告 人即 受刑人 梁夢麟上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國114年8月29日裁定(114年度聲字第183號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
梁夢麟犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年拾月。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人梁夢麟(下稱抗告人)因犯如附表所示傷害等案件，先後經附表所示之法院判處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲因抗告人請求檢察官就如附表編號1至3、
5、7、8、11、13、15、18、20所示得易科罰金之罪與如附表編號4、6、9、10、12、14、16、17、19所示不得易科罰金之罪聲請定應執行刑，經原審審核認尚無不合。審酌抗告人所犯如附表所示38罪，定應執行刑除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至20所示38罪刑之總和有期徒刑20年3月外；亦應受內部界限之拘束，即不得重於已定之執行刑加計其他裁判所處刑期之總和即有期徒刑17年9月，在上開內、外部性界限範圍內，綜合斟酌抗告人犯罪行為之不法與罪責程度，並考量抗告人之意見後，基於罪責相當原則，而為整體非難評價後，定其應執行刑為有期徒刑12年等語。
二、抗告意旨略以：本件抗告人犯行雖達38罪，然絕大部分均為竊盜罪，所竊得之財物價值非鉅，且犯罪時間密接，侵害及非難之程度較輕，學者論著有主張在累進遞減的原則上，數罪併罰時具體審酌整體犯罪過程之各罪關係，宜予各刑相加後酌減三分之一以上。原裁定應定執行刑為有期徒刑12年，顯然過苛而有違恤刑目的及罪責平衡原則，爰提起抗告請求撤銷原裁定從輕量刑，俾利早日重返社會、改過自新重新做人等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。究其立法意旨，除在緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等)、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院106年度台抗字第177號裁定參照）。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院100年度台抗字第440號、104年度台抗字第718號裁定意旨參照)。
四、經查：㈠本件抗告人因犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所
示之刑，均經分別確定（其中附表編號20之判決日期應為民國113年11月29日，原裁定附表誤載為113年12月5日，應予更正）。又附表編號1所示之罪，前經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以111年度原簡字第50號判決定應執行有期徒刑5月；編號8所示之罪，前經新竹地院以112年度原易字第18號判決定應執行有期徒刑1年；編號9所示之罪，前經新竹地院以112年度原易字第23號判決定應執行有期徒刑2年；編號17所示之罪，前經臺灣苗栗地方法院以112年度原易字第41號判決定應執行有期徒刑1年5月；編號20所示之罪，前經新竹地院以112年度原簡字第39號判決定應執行有期徒刑4月等情，有各該判決書及法院前案紀錄表等件在卷可憑。經原審法院對於抗告人所犯數罪暨罪質為整體非難評價，考量法律之目的、抗告人之個人特質、對抗告人施以矯正之必要性，及抗告人之意見等情，於各刑中之最長期(有期徒刑9月)以上，各刑合併之刑期(總計有期徒刑20年3月)以下，且未逾越附表編號2至7、10至16、18、19之宣告刑加計曾定執行刑(附表編號1、8、9、17、20)之總和(共計有期徒刑17年9月)，酌定其應執行之刑為有期徒刑12年，固非無見。
㈡惟本件抗告人所犯如附表所示38罪，其中編號1至17、19所示
之竊盜、加重竊盜等共35罪，所侵害者皆為財產法益，並非具有不可回復性之個人法益，再各罪間犯罪時間相距非遠，集中於111年8月19日至112年4月2日間所犯，其中部分犯行僅相隔數日，另抗告人所為上述各次竊盜犯行，所竊取之財物均為娃娃機、選物販賣機內之零錢及機車車牌等物，其犯罪類型、手法均相近，數罪間具有相似性，非難重複性較高，又編號18之行使變造特種文書罪，係騎乘變造車牌號碼之機車而遂行其竊盜犯行，與所犯竊盜罪尚非毫無關聯，於併合處罰時，因所侵害為同質性之法益、責任非難重複之程度較高，法益所侵害之加重效果應予遞減，自不宜酌定較高之應執行刑，俾符合以比例及罪責相當原則為內涵之法律內部界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。原裁定未細予斟酌抗告人所犯附表所示各罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之人格特質與傾向、對受刑人施以矯正之必要性、侵害法益之專屬性等情狀，定應執行刑有期徒刑12年，實屬偏重過苛，難認與裁量權應遵守之內部界限相契合，自非適法，是抗告意旨以原裁定定刑過重提起抗告，為有理由。
㈢原裁定既有上開不當，即屬無可維持，應由本院予以撤銷，
且為免發回原裁定法院重新裁定，徒增司法資源之耗費，爰由本院自為裁定。茲檢察官聲請就如附表所示各罪合併定應執行刑，於法尚無不合，經衡酌抗告人如附表各罪所示刑度之外部限制（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑9月以上，各刑合併計算之總刑度有期徒刑20年3月）、內部限制（附表編號編號1、8、9、17、20所示之罪曾經定之執行刑與其餘未曾定執行刑之編號2至7、10至16、18、19宣告刑總和即有期徒刑17年9月），考量抗告人所犯如附表編號編號1至17、19所示竊盜罪，以及編號18之行使變造特種文書罪，整體犯罪時間接近，犯罪類型、行為態樣、動機均相似，責任非難重複之程度較高，就抗告人所犯數罪為整體非難評價，並貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，另定其應執行之刑如主文第2項所示。至於抗告人所犯附表編號1至3、5、7、8、11、13、15、18、20所示之罪原本雖均得易科罰金，因與附表其餘編號不得易科之罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自無庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
刑事第十三庭 審判長法 官 連育群
法 官 林龍輝法 官 劉為丕以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林鈺翔中 華 民 國 114 年 12 月 9 日