臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第2481號抗告人 即聲明異議人 羅美盛上列抗告人即聲明異議人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年8月27日裁定（114年度聲字第3131號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲明異議人即受刑人羅美盛（下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例等案件，經原審法院112年度聲字第2126號裁定定應執行有期徒刑13年4月，於民國112年8月22日確定，本件聲明異議認上開裁定所定之應執行刑過重，並非對檢察官之執行或其方法有所指摘，非聲明異議程序所得審究，是抗告人之聲明異議為無理由，應予駁回。
二、抗告意旨略以：檢察官指揮執行所據之原審法院112年度聲字第2126號裁定，造成客觀上責罰不相當之情形，原裁定駁回抗告人之聲明異議，其依法提起抗告，請秉持數罪併罰恤刑本旨、刑罰公平原則、比例原則、刑罰相當原則及平等原則，重新拆解定應執行刑。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法或執行之方法不當等情形而言。換言之，聲明異議之客體（即對象），係以檢察官執行之指揮為限，若對於法院之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議或聲請重新定其應執行刑之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法（最高法院111年度台抗字第614號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判決處有期
徒刑7年3月、7年2月（2罪）、7月（3罪）、6月（2罪）、3月（44罪）、2月（8罪），上開60罪嗣經原審法院112年度聲字第2126號裁定應執行有期徒刑13年4月確定（臺灣雲林地方檢察署112年度執更助字第213號），有法院前案紀錄表在卷可稽。上開定應執行刑之裁定既已確定，若非該裁定有違背法令之不當而經非常上訴之特殊救濟程序處理者，該確定裁定之量刑多寡，即非執行檢察官可予置喙，檢察官依據上開確定裁定內容指揮執行，自難認有違法或不當。
㈡抗告人提出之刑事聲明異議狀，無非主張上開裁定所定之應
執行刑有期徒刑13年4月過苛，請求重定較輕之應執行刑，並未具體指摘執行檢察官有何執行指揮違法，或執行方法有何不當之處，原裁定因認其聲明異議不合刑事訴訟法第484條要件，而予駁回，核無違誤。抗告人仍執陳詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 古瑞君法 官 王耀興以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。
書記官 陳雅加中 華 民 國 114 年 11 月 27 日