臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第2498號抗 告 人即 原 審選任辯護人 鄭嘉欣律師（已解除委任）被 告 施啟仁上列抗告人因被告違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，不服臺灣士林地方法院114年度金重訴字第5號中華民國114年9月23日限制書裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於限制鄭嘉欣律師接見部分撤銷。
理 由
一、原限制書意旨略以：被告施啟仁於民國114年8月22日經起訴後至同年9月23日止，已先後委任陳偉芳律師、蔡尚謙律師、廖瑞銓律師、孫全平律師、李正憲律師、抗告人即原審選任辯護人鄭嘉欣律師、何皓元律師、蔡學誼律師及莊勝博律師共9位辯護人（下稱抗告人等9人），且被告在原審於114年9月22日訊問時之供稱：辯護人於律見時並未與其討論本案案情，僅關心其在監所內之狀況為由，認倘辯護人僅在關心被告在監所內之狀況，即應無先後委任多位辯護人之必要，有事證足認含抗告人在內之9位辯護人有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人，故予核發自114年9月23日至同年月30日止，限制抗告人等9人接見被告之限制書。
二、抗告意旨略以：㈠原審法院固以抗告人等9人有湮滅、偽造、變造證據或勾串共
犯或證人之情，於114年9月23日以114年度金重訴字第5號核發限制書，限制抗告人於同日起至同年月30日止，與被告接見，然抗告人於同年月18日已與被告合意解除委任，自不會再與在羈押中之被告接見，是上開限制，顯無必要。
㈢再限制書雖以被告在短時間內委任多達9位辯護人為由，認辯
護人有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之情，然原審法院不僅毫無證據，僅憑臆測，嚴重污衊抗告人身為律師之名譽，貶損抗告人長期辛苦建立之執業信用，更侮辱律師作為在野法曹守護被告應受實質辯護權利之天賦。
㈣又羈押禁見之被告，不僅人身自由受到限制，選任辯護人之
自由亦同受限制，其不得不以此「委任、解除委任」之方式行使其權利，縱有造成法院、書記官行政及電腦系統維護等之不便，亦不得僅因此而逕謂辯護人「有事實足認湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人」，上開指控至為嚴重，且毫無根據，抗告人因而有抗告之必要性，並要求核發限制書之法官予以更正，以免涉有妨害名譽。
㈤被告之家人商請抗告人前往看守所洽談委任，抗告人依法簽
署委任，嗣後並依據其家人之要求解除委任，俾便被告能再與其他律師洽談委任，所為合於相關法律規定及法務部矯正署所定接見作業流程，故限制書謂「有事實足認湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」實屬毫無根據之指控，無異因行政流程之成本耗費，即徒憑臆測，曲解相關法律規定，扼殺抗告人身為律師之尊嚴，涉有誹謗名譽。綜上，懇請法院撤銷原裁定或撤回「限制之具體理由」及「限制依據之事實」等毫無根據之記載。
三、經查，抗告人雖前受被告委任為選任辯護人，惟抗告人已於114年9月18日解除與被告之委任關係，有刑事陳報解除委任狀附卷可參（見原審卷一第479頁），是原審法院未為查明，遽於同年月23日以限制書限制抗告人與被告接見，恐有違誤，抗告人指摘及此，核有理由，自應將原裁定關於抗告人部分撤銷。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
刑事第二十六庭 審判長法 官 林婷立
法 官 葉韋廷法 官 張少威以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 郭書妤中 華 民 國 114 年 10 月 17 日