臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第251號抗 告 人即 具保人 劉煌基上列抗告人因聲請發還保證金案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年1月6日裁定（113年度聲字第3119號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項、第2項、第3項定有明文。
準此，基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，若具保人於法院或檢察官得採取適當措施，以保全審判進行及刑罰執行之際，為退保之聲請，其聲請即非不具正當性及合理性，而得允許，俾能於國家刑事審判程序、刑罰權執行之保全外，亦確實兼顧被告及具保之第三人基本權之保障。從而，無論是被告或具保之第三人聲請退保，如尚有其他替代方式得以保全被告，確保日後審判之進行及刑罰之執行，自無不許被告或具保之第三人以個人因素退保並發還保證金之理。
二、原裁定意旨略以：被告張綱維（下稱被告）因涉違反證券交易法等案件，經原審受命法官於民國109年7月30日訊問後，認有羈押之原因與必要，於同日予以羈押。復經原審分別裁定自109年10月30日、109年12月30日、110年3月1日起延長羈押2月，並於110年2月24日裁定被告得於提出新臺幣（下同）8,000萬元保證金及由抗告人即具保人劉煌基律師出具2,000萬元之保證書，並限制住居，限制出境、出海後，准予停止羈押等情，有原審裁定、原審法院被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書、刑事被告保證書附卷可查。本案固經原審於113年9月30日宣判，惟現經檢察官、被告提起上訴，本案判決尚未確定，衡酌具保之目的在於保全本案刑事程序之進行及刑罰之執行，是認具保之原因及必要性仍繼續存在，抗告人仍有督促、確保被告嗣後到庭接受審判或執行之責，具保責任仍未免除，因認抗告人聲請發還保證金為無理由，應予駁回等語。
三、抗告意旨略以：抗告人當時基於情誼勉為同意擔任被告之保證人，因此承擔高額經濟責任，對於抗告人之財產權影響甚為巨大，然被告於原審審理期間均有遵期到庭，而原審已於113年9月30日宣判，且宣判後復對被告施以科技監控，顯見確有具保以外之替代方式得以保全被告，而抗告人無意願擔認被告刑事第二審之辯護人，原裁定駁回抗告人退保之聲請難認適法等語。
四、經查，被告因違反證券交易法等案件經檢察官提起公訴，前由原審以109年度金重訴字第28號審理，原審受命法官於109年7月30日訊問後，認有羈押被告之原因與必要，遂於同日將被告予以羈押。嗣原審分別裁定自109年10月30日、109年12月30日、110年3月1日起延長羈押2月，並於110年2月24日裁定被告提出8,000萬元保證金及由抗告人出具2,000萬元之保證書，並限制住居，限制出境、出海後，將被告釋放等情，有卷附本院被告前案紀錄表、原審裁定、原審法院被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書、刑事被告保證書可憑。嗣被告上開案件經原審判處罪刑，檢察官及被告不服而上訴本院審理時，經本院於114年4月2日訊問後，認有羈押被告之原因與必要，遂於同日將被告予以羈押，有本院訊問筆錄及押票（含附件）在卷可查（見本院114年度金上重訴字第17號卷一第45至60頁），則原裁定未及審酌此情，逕認抗告人仍負具保人責任，尚有未恰，自應由本院撤銷原裁定，發回原審法院更為適當之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413 條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
刑事第二十六庭審判長法 官 邱忠義
法 官 陳勇松法 官 葉韋廷以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 趙俊凱中 華 民 國 114 年 4 月 9 日