臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第2563號抗 告 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 邱柏昇上列抗告人因受刑人違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年9月11日所為裁定（114年度撤緩字第271號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人邱柏昇(下稱受刑人)因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以113年度訴字第558號判決處有期徒刑2年，併科罰金新臺幣（下同）8萬元，緩刑5年(緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後4年內，向公庫支付10萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，及接受法治教育課程8小時)，該判決於民國114年3月11日確定（下稱前案）；又受刑人於受緩刑宣告前之112年10月20日至22日更犯幫助洗錢罪，經臺灣桃園地方法院（下稱原審法院）以113年度審金簡字第607號判決處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，該判決於114年3月12日確定（下稱後案）。惟受刑人前、後案犯罪時間相隔逾4月，罪質及侵害法益有別，且係先實施後案犯行，並非受前案緩刑宣告後仍不知警惕復為後案犯行。況後案係於113年10月17日繫屬原審法院，前案承審之新北地院於114年1月21日判決時，應已知悉後案業經起訴之事實，經審酌後宣告緩刑，而檢察官於收受前案判決後，亦未以該緩刑宣告不當為由而提起上訴，前案乃告確定，自難僅因受刑人所為後案偵查、起訴及判決在後，即認已動搖前案緩刑宣告之基礎，前案原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。此外，檢察官並未就原宣告之緩刑有何難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之實質要件，提出具體事證或說明，自難逕以受刑人於緩刑前故意犯後案而在緩刑期內受有期徒刑3月之宣告確定乙節，遽認前案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要。是本件聲請難認為有理由，應予駁回等語。
二、檢察官抗告意旨略以：受刑人除前、後兩案以外，另於112年8月20日與多人共犯妨害自由、恐嚇取財等罪（下稱妨害自由案），足認受刑人於數月間，接連觸犯前、後案及妨害自由案件，絕非僅係「一時失慮、致罹刑典」。況受刑人另於114年1月17日涉犯公共危險案件（下稱公共危險案），經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官為緩起訴處分，並命其向國庫支付6萬元，然始終拒未履行，再遭新北地檢檢察官撤銷上開緩起訴處分，顯見受刑人之法治觀念嚴重偏差，守法觀念薄弱，足見前揭緩刑宣告難收預期效果，自有執行刑罰之必要。原裁定認事用法似有違誤，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適當合法之裁定云云。
三、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受
6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1 項第1 款固定有明文。惟緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1 項各款之要件外，因該條係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，於該條第1 項規定以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為實質要件，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，以為審認之標準。
四、經查：㈠被告因前、後兩案，經法院判罪處刑確定，此有相關刑事判
決及法院前案紀錄表可參(附於114年度執聲字第2339號卷；本院卷第17至20頁)，足認受刑人確有刑法第75條之1第1 項第1 款所定之情形，固堪以認定。㈡然受刑人所犯前、後兩案，前案係犯非法販賣非制式手槍未
遂罪，後案則係犯幫助洗錢罪，其罪名、犯罪之動機、目的、手段及侵害之法益均有不同，且所犯前、後兩案均係於前案宣告緩刑前所為，堪認受刑人並非經判決後始另犯後案，則受刑人於犯後案時，顯難預知其前案嗣將獲緩刑宣告，自難遽認受刑人存有高度之法敵對意識而一再犯案。又前案判決係衡酌受刑人犯後坦承犯行及其素行後，始對受刑人為附條件之緩刑宣告，是受刑人倘能履行前開緩刑條件，即認無須執行刑罰。況且，後案亦僅經法院判決處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，可見犯罪情節並非重大。此外，本件檢察官聲請撤銷緩刑，對受刑人如何符合「足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」之要件，僅提出後案刑事判決，未提出其他證據以釋明受刑人有何情狀足認符合前述實質要件，要難僅憑受刑人所犯後案之行為，即謂其前案宣告之緩刑已難收預期效果，而有執行刑罰必要。從而，原裁定基於同一理由而駁回本件撤銷緩刑之聲請，於法並無不合。
㈢受刑人所涉妨害自由案與前、後二案之罪名、犯罪之動機、
目的、手段及侵害之法益均有不同，且係於前案緩刑宣告前所為，此與已獲有緩刑寬典卻仍無視法紀、明知故犯之情有別。又受刑人所涉公共危險案之犯罪時間為114年1月17日，與前案相隔已將近1年，兩案於手段、目的並無實質關連性，所顯現之惡性及反社會性亦有不同。此外，妨害自由、公共危險案兩案均未經法院論罪處刑，自難執以推翻前案所宣告緩刑之適切性。
五、綜上所述，檢察官所提抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 郭惠玲法 官 廖建傑以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃翊庭中 華 民 國 114 年 10 月 31 日