臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第2579號抗 告 人即 被 告 鐘振元選任辯護人 鄒易池律師上列抗告人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國114年10月7日所為延長限制出境、出海之裁定（114年度原訴字第49號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告（下稱被告）鐘振元因違反組織犯罪防制條例等案件，前經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國114年2月20日起限制出境、出海8月，前開限制出境、出海之期間即將屆滿。被告辯護人陳述意見略以：本案應無再延長限制出境出海的必要，因被告已交保，因此不需再以限制出境出海的方式來限制被告的人身自由等語。惟依卷證資料，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大。又刑事訴訟程序係屬動態進行，本案尚在進行審理程序，考量被告所涉犯之罪嫌罪責非輕，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且本案犯罪所得甚鉅、被害人之人數眾多，足見本案犯罪情節實屬嚴重，則被告為規避刑罰之執行，顯有離境並滯留國外不歸之可能性。且審酌被告於114年2月19日在我國桃園國際機場第二航廈欲出境時為警拘提，於檢察官訊問時自陳：我於114年2月19日欲出境至香港玩3到5天，因第一次去怕時間不確定，所以未購買返程機票等語，堪認被告確有滯留國外之可能。綜此，有相當理由足認被告有逃亡之虞，是依比例原則權衡國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告居住及遷徙自由受限制之程度，並斟酌全案情節及審理進度後，認仍有對被告繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自114年10月20日起延長限制出境、出海8月等語。
二、抗告意旨略以：被告於居住地租屋滿1年以上，有穩定工作滿1年以上，非居無定所之人；被告並無資力於國外生活，未曾擔任崴振國際開發公司之法定代理人，未曾與本案共同被告有任何接觸，114年2月19日出境時根本不知道遭通緝，未購買回程機票是因為不確定停留時間，並非有逃亡意圖。被告偵查迄今均準時到庭，願再提出新臺幣5萬元作為擔保以代替延長出境出海之處分等語。
三、按限制出境、出海之規定，旨在防阻被告擅自前往我國司法權未及之域外，以保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行。又因受限制出境、出海之被告仍得於境內自由活動，日常生活較不受影響，人身自由被影響程度較輕。因此，從一般、客觀角度觀之，若以各項資訊及事實為基礎，可認有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，且有逃匿、規避偵、審程序及刑罰執行之可能，即為已足。另重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪且嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。故審判中之被告有無限制出境、出海之事由及必要，應由法院依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之維護等一切情形，綜合考量；倘無濫用裁量權限情形，即不得指為違法。再者，限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，有關限制出境、出海之事由，是否具備及必要性之審酌，毋須如同本案有罪或無罪之判決，採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，而僅須依自由證明，對前揭要件事實證明致讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。
四、經查：㈠被告因違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組
織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪等罪嫌，經臺北地檢署檢察官提起公訴，有本件抗告附具之卷宗、起訴書可參。原裁定以被告所涉刑事案件之訴訟程度，預期其等有逃避審判及刑罰執行之可能，認有相當理由足認有逃亡之虞，有限制出境、出海之必要，而依法為限制出境、出海8月之處分，已敘明認定之依據及理由，於法並無不合，亦無濫用裁量權限或逾越比例原則等違法情形可指。
㈡抗告意旨雖以前詞置辯，惟被告涉犯金額及所涉情節責任非
輕，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性，倘案情發展對其不利或有身陷囹圄可能時，恐有滯外不歸或逃亡之虞，要難謂無影響本件審判進行或刑罰執行。衡酌我國司法實務經驗，於偵、審程序遵期到庭，且國內尚有家人，並有固定住居所情況下，仍不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，非無前例，而審酌被告有無逃亡之虞，與被告是否遵期到庭、國內有無固定住居所、親人、財產等無必然關係，是抗告意旨以有固定住所、穩定工作、均準時到庭應訊、國外並無資力而無逃亡之可能，願意提供擔保代替限制出境等情，尚非可採。其餘所指被告非崴振國際公司法定代理人、未曾與其他共同被告接觸等涉及本案實體判斷之情事，核與法院判斷是否應予限制出境、出海無直接關聯。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 黃怡菁法 官 文家倩以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 翁伶慈中 華 民 國 114 年 10 月 27 日