臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第2658號抗 告 人即 被 告 黃悌愷原 審選任辯護人 林蓓玲律師
蘇靖雅律師上列抗告人因違反證券交易法等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年10月7日所為延長限制出境、出海裁定（114年度金重訴字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告黃悌愷（下稱被告）因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴，經訊問被告後，認其涉犯證券交易法第171條第1項第1款財報不實、第2款非常規交易、第3款特別背信、商業會計法第71條第1款、第5款之填製不實會計憑證、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪，犯罪嫌疑重大，且本案尚有共犯林峻輝及尚在偵查階段之共犯蔡政諭未到案，原羈押之原因固仍存在，惟參酌本案有多位證人尚待傳喚詰問之訴訟進行程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度、所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，依比例原則權衡後，認原對其限制出境、出海以替代羈押處分之必要性仍然存在，爰裁定被告自114年10月8日起延長限制出境、出海8月等語。
二、抗告意旨略以：本案相關卷證均已扣押，證人亦調查詰問釐清，被告並無滅證及勾串共犯、證人之必要，被告有固定住居所、審理中均準時出庭，亦無證據證明被告有逃亡之虞，原裁定未說明被告與未到案之共犯有何關聯，逕認被告仍有限制出境、出海之原因及必要，理由顯然不備。被告現為新北市電子競技委員會總幹事，有前往中國洽談業務合作之必要，延長限制出境、出海對於被告工作生活影響甚大，繼續限制有違比例原則，故請求撤銷原裁定，發回原審更為適法裁定云云。
三、按限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權所未及之境域，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，受處分人於我國領土範圍內仍有行動之自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、勾串共犯或證人、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為認定，其裁量職權之行使苟無明顯違法不當或濫用權限之情形，自不得任意指為違法。
四、經查：
㈠、依被告不利於己之供述，佐以卷附其他證據資料，足認其涉犯證券交易法財報不實等罪之犯罪嫌疑確屬重大，參酌被告於偵、審均否認犯行，推稱：是依同案被告蔡元培之指示核章，蔡元培則辯稱：遭林峻輝詐騙而為，所辯不無歧異、避重就輕、隱蔽案情之處，該重要核心共犯林峻輝與被告有合作關係，迄今仍未到案，被告與之不無勾串、滅證脫罪之高度可能性。衡以被告所涉罪名為法定最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，刑期非輕，為確保被告在國內進行後續審判等程序，原審認有繼續限制被告出境、出海之必要，而依第93條之6、第93條之3第2項後段規定，延長限制被告出境、出海，於法並無不合。
㈡、本案仍在審理中，被告面臨不利益結果之可能性隨訴訟進行而有不同，被告之辯解可否獲得採信，仍待法院依職權審酌判斷，則被告先前縱有遵期到庭或無違反羈押替代處分，亦非必然可據此推斷被告往後均無萌生逃亡動機之可能，被告有固定住居所、前於審理中均遵期到庭等其餘抗告意旨，均與審酌被告有無延長限制出境、出海原因及必要性，無必然關係。倘被告有離境需求，可敘明理由及檢具相關資料，由法院依訴訟進行程度，酌情處理是否暫時解除特定期間限制出境、出海，併予敘明。
五、原審經審核全案相關事證，斟酌訴訟進行程度等其他相關情事，認被告犯罪嫌疑重大，有限制出境、出海之原因及必要性，係法院就被告之具體情形依法裁量職權之行使，經核在目的與手段之間並無違反比例原則，亦無違法或不當之處。抗告意旨仍執上開理由指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
刑事第五庭 審判長法 官 林孟宜
法 官 朱嘉川法 官 黃于真以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉靜慧中 華 民 國 114 年 11 月 13 日