臺灣高等法院刑事裁定114年度抗字第2720號抗 告 人即 被 告 蔡崑志上列抗告人即被告因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國114年10月16日裁定（114年度聲字第796號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告蔡崑志涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第8條第4項之持有具殺傷力空氣槍、同條例第12條第4項非法持有子彈罪、同條例第9條之1第1項持槍於公眾得出入之場所開槍射擊罪、刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，嫌疑重大，所犯非法持有非制式手槍罪、持槍於公眾得出入之場所開槍射擊罪、殺人未遂等罪均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且被告曾因交通肇事逃逸罪經法院論罪科刑，因認被告所犯該罪具有逃匿、規避司法之性質，且相較於其同時所犯之過失傷害罪，被告仍作成逃逸之決意並付諸行動，而認被告有相當理由認其有逃亡之虞，且容任被告自由在外，即難排除被告繼續先前對被害人攻擊之強烈動機，而以實際行動排除被害人之存在（致使被害人作為證人此一證據方法不復存在），同有相當理由認有湮滅證據之疑慮。被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，衡酌被告犯罪情狀對社會治安之重大威脅，參以國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認為縱命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審理、執行等程序之順利進行，而有羈押之必要。被告以其坦承犯行，且就案發經過已詳為陳述，未曾規避刑責，並無逃亡可能，多年前舊案不足作為逃亡之虞之判斷，家中有高齡雙親、經營事業需予合夥股東適當交代等情，請求具保停止羈押，然被告上開羈押原因仍然存在，經斟酌命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以避免被告逃亡、滅證之風險，本案又無刑事訴訟法第114條各款所列情事，故本件聲請礙難准許，應予駁回。
二、抗告意旨略以：本案已經審理終結，客觀事證明確，被告實無理由或動機再去危害證人即被害人，無滅證可能，且被告於本案案發後係留在現場並未逃匿，自無規避司法之意圖，無從以多年前舊案推論被告有逃亡之虞，本案已無羈押之原因；又因本案業已審結，可以新臺幣（下同）80萬元具保、電子監控、限制出境出海、限制住居等侵害較小之手段擔保後續程序，被告深知面臨數年徒刑，並無僥倖之心，僅盼在入監前得陪伴父親，此外，被告原從事海產買賣及漁船事業，亦需處理原有訂單、償還款項及託付事業，既已無羈押必要，請求准予侵害較小強制處分替代羈押。爰提起抗告，請求撤銷原裁定，准予具保停止羈押。
三、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又按羈押之目的，在於確保訴訟程式之進行、證據之保全及刑罰之執行。而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，暨有無繼續羈押之必要及應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院可就具體個案情節予以自由裁量決定，如法院許可羈押之裁定並無明顯違反比例原則情形，即不能任意指為違法或不當。且關於羈押原因之判斷，尚無適用訴訟上之嚴格證明原則之必要，僅要求達於自由證明程度即為已足。至於被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有自由裁量之職權（最高法院103年度台抗字第129號、106年度台抗字第156號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經原審法院訊
問後，認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第8條第4項之持有具殺傷力空氣槍、同條例第12條第4項非法持有子彈罪、同條例第9條之1第1項持槍於公眾得出入之場所開槍射擊罪、刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，而有羈押之必要，自民國114年8月22日起執行羈押在案。
㈡本件依卷存事證，堪認被告涉犯上開各罪，犯罪嫌疑確屬重
大，所犯非法持有非制式手槍罪、殺人未遂等罪均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，復經原審宣告非法持有非制式手槍罪有期徒刑7年、殺人未遂罪有期徒刑8年，定應執行有期徒刑12年之重刑，依被告多年前有肇事逃逸之素行紀錄，前即有規避偵審執行之具體舉措，而其現係經營水產、漁船買賣事業，自承槍枝子彈來源係真實姓名年籍不詳之大陸地區人民，佐以一般人均有趨吉避凶、躲避重刑處罰之本能及動機，被告更具有離境之能力及資源，自有相當理由認被告有逃亡之虞；又被告仍否認有殺人犯意，辯稱：其與證人即被害人認識約6、7年，於114年5月間因購買漁船，價金高達1,300萬元，事後不滿遭被害人低買高賣，與被害人協調，被害人不願退還差額400萬元，才情緒失控云云，其既對部分事項仍有迴避、辯解，且上開買賣糾紛未有妥適解決，被告與被害人間存有認識多年的情誼及利害關係，被告自有影響被害人之能力與動機，有相當理由認有湮滅證據（即被害人）之可能，有羈押原因。是被告抗告意旨稱已無羈押原因，自屬無據。
㈢再者，被告係持有非制式手槍彈（非制式手槍2支、非制式長
槍1支、非制式子彈99顆、制式子彈23顆【其中3顆已向被害人擊發】）及殺人未遂，所肇被害人損害嚴重，危害社會治安甚鉅，犯罪情節重大，綜合以上各節，倘命被告具保、科技監控、限制出境出海、限制住居等侵害較小之手段，確不足以確保審判、執行程序之順利進行，自有繼續羈押之必要。。
㈣從而，原審以被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原
因，審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認羈押以外之其他侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，認有繼續羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列情事，原審駁回被告聲請具保停止羈押，核屬適當，並合乎比例原則，被告仍以家庭生活狀況等與羈押原因及必要性之判斷無關事項，指摘原裁定不當，洵非有據。
㈤綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞
法 官 邱瓊瑩法 官 唐 玥以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉芷含中 華 民 國 114 年 11 月 10 日